Решение от 08.07.2020 по делу № 2-1236/2020 от 13.03.2020

    К делу № 2-1236/2020     23RS0014-01-2020-001238-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     8 июля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Смирновой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимира С.В. к Миколенко Р.А. о выделе части земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

Казимир С.В. обратился в суд с иском к Миколенко Р.А. о выделе части земельного участка, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит прекратить общую долевую собственность между Казимир С.В. и Миколенко Р.А. на земельный участок общей площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктах, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>; разделить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес> находящийся в пользовании истца Казимир С.В. в натуре, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.09.2019г. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Седаевой Н.Н., № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 594, в соответствии с требованиями действующего законодательства земельного участка с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка площадью 571 кв. м. в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса РФ (согласно схемы раздела); разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. <адрес> находящийся в пользовании истца Миколенко Р.А. в натуре, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.09.2019г. и межевым планом от 25.09.2019 года, подготовленного кадастровым инженером — Седаевой Н.Н., № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 594, в соответствии с требованиями действующего законодательства земельного участка с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка площадью 589 кв. м. в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса (согласно схемы раздела); выписку из ЕГРН, выданную на имя Казимир С.В. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ считать погашенным; выписку из ЕГРН, выданную Миколенко Р.А. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и запись регистрации № от 27.01.2016г. считать погашенным.

В обоснование указано, что ему принадлежит жилой дом общей площадью 62.4 кв. метра и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником объекта недвижимости является Миколенко Р.А., которому принадлежит 1/2 доля земельного участка. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости площадью 1160 кв.м., принадлежит истцу и ответчикам на праве собственности. Соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Порядок пользования земельным участком между ними сложился, установлены границы земельных участков, у каждого свой фасад, но земельный участок находится в долевой собственности. Ранее с Миколенко Р.А. была договоренность о разделе недвижимости, для этого выполнялась документация для осуществления прекращения общей долевой собственности между ними. В настоящее время Казимир С.В. желает прекращения общей долевой собственности на недвижимость с Миколенко Р.А., но он не может с ним договориться о способе и условиях выдела своей доли. По заключению кадастрового инженера Седаевой Н.Н., спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Истец и его представитель Шалыгина Л.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. При этом указано, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

Согласно разъяснениям указанным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Казимиру С.В. принадлежит жилой дом общей площадью 62.4 кв. метра и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником объекта недвижимости является Миколенко Р.А., которому принадлежит 1/2 доля земельного участка. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости площадью 1160 кв.м., принадлежит истцу и ответчикам на праве собственности.

По заключению кадастрового инженера Седаевой Н.Н., спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1160 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.09.2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 594, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 571 ░░. ░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.09.2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 594, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 589 ░░. ░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 27.01.2016░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░