Решение по делу № 33-20514/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20514/2016

13 октября 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Пономаревой Л.Х.

судей                    Гареевой Д.Р. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова В.Ф. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ООО «СК Согласие» - Яфаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахретдинов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №... принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 31 июля 2013г. между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован указанный автомобиль. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс» для определения стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68 934 рубля 34 копейки, утрата товарной стоимости 3 639 рублей 82 копейки. 01 июля 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении в добровольном порядке суммы восстановительного ремонта в размере 68 934 рубля 34 копейки и утраты товарной стоимости в размере 3 639 рублей 82 копеек. Ответ на претензию не поступил, выплат произведено не было. Фахретдинов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением. 01 декабря 2015 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были удовлетворены исковые требования Фахретдинова В.Ф. и взыскано страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016г.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 251230 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года исковые требования Фахретдинова В.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фахретдинова В.Ф. взыскана неустойка в размере 45290 рублей 08 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22645 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 558 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что со стороны страхователя усматривается злоупотребление правом, поскольку с заявлением о страховом случае, произошедшем 13 сентября 2013 года, истец обратился лишь 24 июля 2014 года. Величина неустойки не соответствует нарушенному праву. Оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке не имеется, в случае невыплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец не обосновал расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года между ООО «СК Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой серия №... плис №..., из условий которого следует, что был застрахован автомобиль марки №... сроком с 31 июля 2013 года по 30 июля 2014 года.

дата произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

24 июля 2014 года за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ООО «СК Согласие», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фахретдинова В.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 31 944 рубля, утрату товарной стоимости в размере 3 194 рубля, штраф в размере 17 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автолидер» в размере 940 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 35 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фахретдинова В.Ф. в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным снижение неустойки до размера взысканного страхового возмещения 45290,08 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из того, что законом взыскание неустойки за нарушение сроком выплаты страхового возмещения по договору КАСКО не предусмотрено, расчет неустойки судом обоснованно производен исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ранее постановленным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, что является основанием для взыскания неустойки.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки нарушенному праву подлежит отклонению по следующим основаняим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несоответствия взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность просрочки выплаты с июля 2015г. по январь 2016г., судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом расходов на представителя также необоснованна, поскольку в материалы дела представлен договор поручения №... от 03 марта 2015 год на оказание Фахретдинову В.Ф. юридических услуг, в том числе представление интересов доверителя в суде первой инстанции по заявлению о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расписка о получении представителем истца денежных средств в размере 15000 руб. по договору поручения. При этом, составление указанного договора 03 марта 2015 года и взыскание в пользу истца части расходов на представителя по ранее состоявшемуся решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2015г. не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных расходов по настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие при его рассмотрении, оказывая истцу услуги в рамках договора поручительства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Шарипкулова А.Ф.