Решение по делу № 2-81/2018 (2-2419/2017;) от 16.10.2017

2-107/2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Макарова

при секретаре А.Е. Иващук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой О.А. к Котеневу Л.А. о прекращении права собственности на долю в праве, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, признании права собственности на долю в праве,

установил:

Расторгуева О.А. обратилась в суд с иском к Котеневу Л.И. о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул<адрес>

В обоснование доводов иска указав что она является собственником 7/8 доли в праве собственности на дом № по <адрес>

Другая доля 1/8, принадлежит Котеневу Л.И. Между ними сложились плохие, отношения со стороны дяди агрессия. Совместное проживание в доме невозможно. При этом жилой дом нуждается в проведении реконструкции или хотя бы капитального ремонта, поскольку находится в ветхом состоянии.

Котенев Л.И. не проживает в жилом доме, имеет в собственности другую жилую площадь, отказывается проводить совместными усилиями ремонт или реконструкцию, нести бремя содержания имущества, не имеет интереса в использовании имущества.

В силу конструктивных особенностей дома выдел в натуре доли истца в данном общем имуществе исключен, поскольку не имеется технической возможности передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений оборудовании отдельного входа. Учитывая, что ответчик не заинтересован в пользовании спорным домом в силу невозможности совместного проживания в нем из-за ее конструктивных особенностей, сложившихся неприязненных отношений между сторонами, а также ввиду наличия у него иного жилья настоящий спор участников долевой собственности подлежит разрешению на основании положений п.3 ст. 252 ГК РФ.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельств и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно заключения оценщика, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности составляет 37 125 рублей, рыночная стоимость жилого дома 297 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Шегай И.Р. исковые требования поддержали, по существу указав, что Расторгуева О.А. является собственником 7/8 долей в праве собственности по адресу : <адрес>, Котенев Л.И., собственником 1/8 доли в праве собственности на указанный объект.

Право собственности Расторгуевой О.А. на вышеуказанные доли в праве собственности зарегистрированы 12.11.2015 года.

Котенев Л.И. является дядей Расторгуевой О.А., братом ее отца.

Ранее собственниками долей в праве собственности на указанный объект, в настоящее время принадлежащими Расторгуевой О.А., являлись К.М.Е. ( ? и 1/8 доля), которая являлась бабушкой Расторгуевой О.А., умерла в 2005 году. К.А.И. ( 1/8) отец Расторгуевой О.А. умер 2014 году, К.А.И. ( 1/8) тетя Расторгуевой О.А. ( сестра отца), умерла в 2007 году.

По существу указано, что Расторгуева О.А. предлагала ответчику выкупить у него 1/8 долю в праве собственности на указанный объект, но он не желает с ней общаться, а так же заниматься домовладением. Истица поставила окна в жилом доме, намерена производить ремонт, а так же желает, чтобы в последующем при оформлении прав на жилой дом в документах не было родственников, с которыми неприязненные отношения, чтобы не затрагивать родственные проблемы из года в год.

Земельный участок к жилому дому принадлежит Министерству Обороны РФ, в связи с чем Расторгуева О.А. не смогла оформить на него право собственности. Кроме указанного рыночная стоимость объекта произведена без ремонта.

Расторгуева О.А. имеет временную регистрацию по <адрес>, место жительства ее зарегистрировано по адресу : <адрес>, где проживает ее супруг, сын и дочь. Она проживает по адресу <адрес> с дочерью, с супругом собирается разводиться. Ее дочь посещает образовательное учреждение школу №.

Первоначально истица указала, что с 01 сентября 2017 года она стала с дочерью проживать по <адрес>, после выезда по месту нахождения указанного объекта указала, что ежедневно приезжает по указанному адресу, для того, чтобы топить печь, кормить собак, в дальнейшем планирует произвести ремонт и проживать в указанном жилом доме.

Так же истец пояснила суду, что пыталась решить вопрос о выкупе доли у ответчика, спрашивала его будет ли он заниматься огородом, Котенев Л.И. сказал, что он старый, немощный, приходить в жилой дом не желает, сказал, что ничем заниматься не хочет.

Выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным, поскольку она мала. Кроме этого, он имеет на праве собственности квартиру № по <адрес>

Ответчик Котенев Л.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании, в качестве свидетеля опрошен свидетель Р.Д.А., который указал, что состоит в браке с истицей около 20 лет. Ему известно, что жена пыталась наладить отношения с ответчиком. Указал, что в течение 20 лет проживает в спорном жилом доме, у ответчика на праве собственности имеется другое жилое помещение.

Они с супругой приезжали по месту жительства ответчика, разговаривали с ним, предлагали ему компенсацию за 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, но он не согласился, по какой причине не объяснил.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена А.З.С., которая пояснила, что является соседкой истицы, проживает по адресу : <адрес>. Ей известен ответчик около 40 лет, подтверждает, что истица приезжала к нему по месту жительства с целью поговорить, передать бумаги. Так же просила ее передать письмо, говорила о том, что надо оформлять дом и землю и, что она в документах просит Котенева Л.И. отказаться от его доли в праве собственности. Указанный свидетель был опрошен 18.12.2017 года, и указал, что письмо истица просила передать на неделе предшествующей дню ее опроса в судебном заседании. Письмо она Котеневу Л.И. передала, он его взял, ничего не ответил.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена К.Е.В., которая пояснила, что является мамой истицы, Котенев Л.И. младший брат ее супруга, который умер в 2013 году.

После смерти бабы Марии ее супруг не успел заняться жилым домом по <адрес>. Котенев Л.И. никогда в спорном жилом доме не проживал, мог прийти в гости к своей сестре, которая проживала по указанному адресу, чтобы отдохнуть летом. Истица не раз обращалась к нему с просьбой выкупить его долю, она ходила к нему вместе с дочерью в апреле, августе 2017 года. Дочь называла сумму 50 000 рублей, но ответчик на контакт не идет, предложение не выслушал, попросил их уйти, это было в апреле 2017 года, в августе 2017 года он не открыл им дверь.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что Расторгуева О.А., является собственником 7/8 долей в праве собственности на объект с назначением жилой дом : <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.08.2014 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2015 года.

Собственником 1/8 доли в праве собственности, согласно справки БТИ, отдел г. Артем, является Котенев Л.И., которому так же на праве собственности при надлежит квартира № по адресу : <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Расторгуева О.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Котеневу Л.И. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на жилой дом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу установлено, что спорный объект <адрес>, является жилыми домом, который не является местом постоянного проживания как Расторгуевой О.А., так и Котенева Л.И.

Судом, для выполнения требований фиксации доказательств по месту их нахождения, осуществлен выезд по адресу : <адрес>. Указанный жилой дом огорожен, закрыт, внутри отсутствуют признаки постоянного проживания, присутствуют признаки разрушения жилого дома, не имеется пастельного белья, запаса продуктов, школьных принадлежностей, вещей, предметов домашнего обихода. В комнатах признаки запустения, ветхости, присутствует старая мебель.

Таким образом, безусловная нуждаемость в использовании указанного жилого помещения по его целевому назначению, судом не установлена.

Доводы стороны истца о проживании в указанном жилом доме не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств действительной стоимости объекта (рыночной стоимости) согласно отчета № М /17 составляет 297 000 рублей, кадастровая стоимость это обстоятельство не подтверждает (кадастровая стоимость объекта 1 160 195.46 )

Так же как следует из решения Артемовского городского суда от 11 октября 2017 года, Расторгуевой О.А. отказано в удовлетворении иска к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Управлению Росреестра по ПК и Министерству обороны РФ об установлении границ земельного участка и возложении обязанности исправить ошибку в сведениях ЕГРН. Как следует из указанного решения, Расторгуева О.А. обратилась за предоставлением земельного участка к индивидуальному жилому дому по <адрес> в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, который издал 19 августа 2016 года распоряжение №-ар о предварительном согласовании предоставления участка с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что границы указанного участка пересекаются границами земельного участка с кадастровым номером, правообладателем которого является РФ, что явилось основанием обращения с иском в суд.

Решение суда в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба Расторгуевой О.А.

Таким образом, из указанных обстоятельств, следует, что в настоящее время истицей решается вопрос оформления земельного участка к домовладению, что при наличии указанного, существенно изменить стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом ответчика.

Так же, истец не предоставил доказательств невозможности выдела в натуре доли истца, данные утверждение имеет свое указание в иске, но каким- либо техническим заключением не подтверждено.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд приходит к выводу, что выплата компенсации ответчику не является необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов второго собственника, не доказано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку по делу установлено, что фактически оба собственника не используют указанный объект по назначению, отсутствуют доказательства того, что стороной истца приняты исчерпывающие меры по согласованию пользования данным объектом, наличие предложений по приобретению 1/8 доли в праве собственности, предложенной цене и ее подтверждении до обращения с иском, отсутствуют доказательства достоверно- обоснованной рыночной стоимости объекта, которая разниться с кадастровой, имеются указания стороны о том, что в нее не включены ремонтные работы, а так же установлены факты обращения с заявлением о приобретении права на земельный участок к домовладению, что может изменить размер рыночной стоимости жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгуевой О.А. в иске к Котеневу Л.А. о признании за Расторгуевой О.А. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу <адрес>, прекращении права собственности Котенева Л.А. на указанную долю, взыскании с Расторгуевой О.А. в пользу Котенева Л.А. денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес> в размере 37 125 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова