Решение от 08.07.2024 по делу № 33-24315/2024 от 27.06.2024

    Судья: Екимова Т.А.                                                дело № 33-24315/2024

                     УИД 50RS0035-01-2024-001913-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                         8 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 г. о возврате искового заявления,

установил:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 г. данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что она как потребитель вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском по месту своего пребывания, в то время как она зарегистрирована и проживает по месту пребывания в г. Подольск Московской области, в связи с чем данный иск может быть рассмотрен Подольским городским судом.

        Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

        Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу за его неподсудностью Подольскому городскому суду, данный суд первой инстанции исходил из того, что согласно исковому заявлению истца и представленным материалам истец не имеет постоянную регистрацию и места жительства на территории Подольского городского округа, данное муниципальное образование не является и адресом места нахождения ответчика.

Вместе с тем, истцом к ее частной жалобе прилагается свидетельство, согласно которому истец с 3 сентября 2020 года и по 3 сентября 2025 года, т.е. на момент подачи вышеуказанного иска в Подольский городской суд Московской области имеет регистрацию по месту пребывания в д. Бережки городского округа Подольск Московской области, что относится к территориальной подсудности Подольского городского суда (л.д.11).

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, к которым относится вышеуказанное исковое заявление, могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Следовательно, истец вправе обратиться с данным иском в Подольский городской суд Московской области по месту своего пребывания.

        В связи с чем, определение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 г. следует отменить, материал по вышеуказанному исковому заявлению следует возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░