Решение от 28.08.2024 по делу № 7У-5986/2024 [77-3033/2024] от 28.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3033/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 28 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Чижикова С.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Соболевой Е.С., представившей удостоверение № от 00.00.00., ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г., жалобе осужденного Чижикова С.А. на приговор Елецкого городского суда ... от00.00.00. и апелляционное постановление Липецкого областного суда от00.00.00. в отношении Чижикова С.А..

По приговору Елецкого городского суда ... от 00.00.00. (с учетом постановления Елецкого городского суда ... от 00.00.00.)

Чижиков С.А., родившийся 00.00.00. в ..., судимый по приговору Елецкого городского суда ... от 00.00.00. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 00.00.00., дополнительное наказание отбыто 00.00.00.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Чижикова С.А. в исправительный центр.

Автомобиль марки ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, №, используемый Чижиковым С.А. при совершении преступления, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г., жалобы осужденного ЧижиковаС.А., возражения прокурора Плотникова Р.В. на жалобу осужденного, заслушав выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений с передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного Чижикова С.А., его защитника – адвоката Соболевой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Чижиков С.А. признан виновным в управлении 00.00.00. в ... автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области ТкаченкоВ.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ЧижиковымС.А., выражает несогласие с судебными решениями в части неназначения осужденному к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Обращает внимание, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в числе прочих, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, суд, заменяя на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ЧижиковуС.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, что препятствует достижению указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Чижиков С.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением принципа презумпции невиновности. Указывает, что вину не признает, правила дорожного движения не нарушал, в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения не находился. Полагает, что сотрудники ГИБДД имеют к нему неприязненное отношение, заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание, что факт употребления им наркотических средств свидетелями не подтвержден, по мнению осужденного, акты медицинского освидетельствования, врачебного исследования незаконны, поскольку принадлежность ему биологического материала (мочи), направленного на медицинское освидетельствование в ..., достоверно не установлена, основания для его медицинского освидетельствования отсутствовали, поскольку, как следует из показаний свидетелей, письменных доказательств, у него было выявлено только одно клиническое проявление состояния опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, тогда как у него всегда красное лицо.

Считает, что судом не установлены место и событие преступления. Так, в приговоре указано, что место совершения преступления - ..., при этом из показаний сотрудника полиции - свидетеля ФИО7 следует, что он был остановлен на ....

Считает недостоверными и противоречивыми показания свидетеля ФИО8, которая не смогла правильно описать его внешность, следовательно, говорила о каком-то другом человеке, который был остановлен по подозрению в нахождении в алкогольном опьянении. Кроме того, свидетель ФИО15 на стадии предварительного следствия показал, что водитель находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а на стадии судебного следствия - на заднем пассажирском сиденье, при этом указал, что того остановили из-за подозрения в нахождении в наркотическом опьянении, признаков которых он не обнаруживал. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что он (Чижиков С.А.) находился в нормальном состоянии, был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Свидетель ФИО11 также показала, что визуально признаков опьянения у него (Чижикова С.А.) она не обнаружила, результаты тестов были отрицательными, при этом из ее показаний не следует, что она разъясняла, что в случае возникновения спорной ситуации он вправе сделать контрольный тест, не доводилось это до его сведения и дознавателем, в связи с чем его право на защиту от незаконного обвинения было нарушено.

Утверждает, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства неоднократно задавал ему вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, чем выходил за рамки предъявленного обвинения и создавал у судьи отрицательное впечатление о нем.

Считает назначенное наказание несправедливым, несоразмерным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Отмечает, что ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Указывает, что суд безосновательно, не привлекая к участию в деле заинтересованное лицо, признал договор дарения автомобиля ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак №, мнимым, наложил арест на чужой автомобиль, не являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, чем предрешил вынесение обвинительного приговора.

Полагает, что применение судом конфискации автомобиля, который на момент возбуждения уголовного дела принадлежал не ему, а другому человеку, является незаконным.

Утверждает, что суд первой инстанции несвоевременно ознакомил его с материалами уголовного дела, чем лишил возможности подготовиться к прениям сторон, несвоевременно вручил ему копии приговора и постановления о выплате вознаграждению адвокату, ограничив время на их обжалование.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чижикова С.А. прокурор Плотников Р.В. считает ее доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражения прокурора на жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона и данные разъяснения судом не соблюдены.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Как следует из приговора, Чижиков С.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; на основании ч. 2 ст.53.1УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Между тем, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Чижикову С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Неприменение в данном случае дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, судом не мотивировано, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не может быть признано отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Повода для внесения изменений в приговор, влекущих ухудшение положения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Чижикова С.А. приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационной жалобы осужденного Чижикова С.А., принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для избрания в отношении Чижикова С.А. меры пресечения по данному уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░