Решение от 25.01.2022 по делу № 33-534/2022 (33-8758/2021;) от 24.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Куликовой М.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 22.09.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 18.03.2019 г. до 02.06.2021 г. истец работала юрисконсультом в СГМУП «Дорожные ремонтные технологии». Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Истец не согласен с увольнением, просит восстановить ее на работе.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, работодатель не имел оснований для сокращения должности юрисконсульта. Суд не учел, что после сокращения занимаемой истцом должности, в штатное расписание были введены две новые должности. Ссылается на дискриминацию в отношении нее со стороны работодателя, в связи с деятельностью апеллянта по противодействию неправильным решениям руководителя организации.

В возражениях на апелляционную жалобу СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С 18.03.2019 г. до 02.06.2021 г. истец работала в СГМУП «Дорожные ремонтные технологии». Трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Приказом директора Сургутского городского МУП «Дорожные ремонтные технологии» от 30.03.2021 г. № 87 в целях оптимизации управленческой работы с 03.06.2021 г. исключены из штата аппарата управления должности начальника общего отдела, юрисконсульта, из планово-производственного отдела – должность инженера.

Во исполнение указанного приказа 30.03.2021 г. издан приказ № 88 «О сокращении штата сотрудников».

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 г. № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24.09.2012 г. № 1690-О, от 19.07.2016 г. № 1437-О, от 29.09.2016 г. № 1841-О, от 28.03.2017 г. № 477-О и др.).

Не имеет правового значения суждение истца об экономической неэффективности решения работодателя о сокращении должности юрисконсульта, поскольку наличие в штате организации данной должности не является обязательным. Включение работодателем в штатное расписание новых должностей не свидетельствует об отсутствии оснований для сокращения занимаемой истцом должности.

31.03.2021 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 29 ТК РФ).

В случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган) (ст. 31 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не является членом профсоюзной организации и на предприятии отсутствует соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации.

Согласно п. 5.1 Коллективного договора от 28.12.2017 г. вопросы, связанные с сокращением численности работающих и штатов, рассматриваются работодателем с участием совета трудового коллектива.

31.03.2021 г. работодатель направил уведомление о планируемом сокращении занимаемой истцом должности и проект приказа о расторжении трудового договора с истцом в совет трудового коллектива СГ МУП «Дорожные ремонтные технологии» (т. 1 л.д. 144).

04.05.2021 г. совет трудового коллектива согласовал решение работодателя о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

31.03.2021 г., 01.06.2021 г. истцу вручены перечни вакантных рабочих мест (работы), от которых она отказалась.

На основании приказа ответчика от 02.06.2021 г. № 208-К трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что работодатель правомерно не предлагал истцу вакантные должности, которые она не может занимать, в связи с отсутствием соответствующей квалификации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства об увольнении в результате дискриминации.

Обстоятельства увольнения истца на основании приказа от 20.01.2021 г. № 18-К по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и последующее восстановление на работе по мировому соглашению от 11.03.2021 г. сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в отношении работника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.01.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░ ░.░.