Решение от 14.02.2022 по делу № 33-326/2022 (33-5519/2021;) от 21.12.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Таранова И.В.

апелляционное дело №33-326/2022 УИД 21RS0025-01-2021-003777-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисовой Нели Корниловны к Веденееву Александру Сергеевичу о признании наследника не принявшим наследство, установлении факта прекращения брачных отношений, поступившее по апелляционной жалобе Борисовой Н.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисова Н.К. обратилась в суд с иском к Веденееву А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, постоянно по день смерти проживавший по адресу: <адрес>, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Истец (Борисова Н.К.) и ее сыновья Борисов С.В., Борисов А.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а дочь ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как не хотела принимать наследство, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, на момент смерти отца ФИО2, несмотря на регистрацию в одном жилом помещении, с отцом не проживала, сначала проживала со своим супругом Веденеевым А.С. (ответчик) в <адрес>, с июля 2020 года проживала по адресу: <адрес>. Поскольку после смерти мужа и отца ФИО1 необходимо было учредить договор доверительного управления ЗАО <данные изъяты> 21 октября 2020 года ФИО2 расписалась в заявлении об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, так как учредить такой договор без согласия всех наследников невозможно. При этом никто не предполагал, что ФИО2 этим заявлением принимает наследство, в конце ноября 2020 года ФИО2 обратилась к нотариусу для отказа от наследства, однако нотариус заявление не принял. После смерти ФИО2 ее муж Веденеев А.С. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти супруги ФИО2 Полагала, что дочь ФИО2 наследство после смерти отца ФИО1 не принимала, несмотря на то, что ФИО2 и ответчик Веденеев А.С. состояли в зарегистрированном браке, с июля 2020 года брачные отношения между ними были прекращены, в декабре 2020 года ФИО2 в суд было подано заявление о расторжении брака, однако до рассмотрения дела она не дожила.

С учетом уточнений от 23.07.2021 просила признать ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установить факт прекращения брачных отношений между ФИО2 и Веденеевым А.С. с июля 2020 года.

В судебном заседании истец Борисова Н.К. и ее представитель Егорова Н.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Веденеев А.С. в судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явился, ранее исковых требований не признал, пояснил, что с ФИО2 проживали совместно 11 лет, после ее смерти он обратился к нотариусу и узнал, что она приняла наследство после смерти отца ФИО1; указал, что ФИО2 болела, 22.12.2020 врачи с учетом состояния здоровья ФИО2 посчитали ее нетрудоспособной, порекомендовали установить над ней опеку.

Представитель ответчика Димитриев С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что инициатива расторжения брака исходила не от ФИО2, а от ее родственников с целью лишения ответчика прав на наследство, состояние ФИО2 (недееспособное, лежала, не могла ухаживать за собой) не позволяло обратиться с иском о расторжении брака, в июле 2020 года, будучи в адекватном состоянии, намерения подать иск она не имела.

Третьи лица Борисов С.В., Борисов А.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 08.09.2021, поддержали исковые требования. Борисов А.В. пояснил, что 21 октября 2020 года ими, в том числе ФИО2, был учрежден договор доверительного управления имуществом. Третье лицо Борисов С.В. показал, что ФИО2 хотела развестись с Веденеевым А.С., также хотела отказаться от наследства, но нотариус потребовал справку от психиатра.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Щеткова Т.Е., привлеченная к участию в деле определением от 12.07.2021, в суд не явились. Ранее и.о. нотариуса Щетковой Т.Е. - Александрова Н.М. пояснила, что после удостоверения договора доверительного управления имуществом ФИО2 дважды приходила к нотариусу и хотела отказаться от наследства, но в первый раз присутствовали браться и ФИО2 об отказе от наследства говорила неуверенно, а во второй раз она засомневалась в ее дееспособности и предложила для отказа от наследства принести справку от психиатра, больше к нотариусу она не приходила.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска Борисовой Н.К. о признании ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано; производство по делу в части требования об установлении факта прекращения брачных отношений между ФИО2 и Веденеевым А.С. прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Борисова Н.К. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Оспаривая вывод суда о принятии ФИО2 в установленный законом срок наследства после смерти ФИО1 путем подачи нотариусу заявления об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом от 21.10.2020, указывает, что ФИО2 подписала это заявление лишь по указанию нотариуса о необходимости его подписания, при этом у нее не было ни цели, ни намерения, ни желания принимать наследственное имущество и распоряжаться им, о чем свидетельствует и то, что она неоднократно приходила к нотариусу писать заявление об отказе от наследства. ФИО2 была введена в заблуждение, потому и подписала данный договор, никаких иных действий по принятию наследства она не совершала.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Борисова Н.К., ее представитель Егорова Н.А., третьи лица Борисов С.В., Борисов А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика Веденеева А.С. – Димитриев С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Временно исполняющая обязанность нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. – Александрова Н.М. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Из наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: 5 марта 2021 года - сын Борисов С.В., 26 марта 2021 года - супруга Борисова Н.К., 12 апреля 2021 года - сын Борисов А.В.

21 октября 2020 года Борисова Н.К., ФИО2 (дочь наследодателя), Борисов С.В., Борисов А.В. обратились с заявлением об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, а именно акциями <данные изъяты>; доверительным управляющим указанным наследственным имуществом назначен Борисов С.В.

22 января 2021 года между Александровой Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е., и Борисовым С.В. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из доли в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>

Борисовой Н.К., Борисову А.В., Борисову С.В. после смерти ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли от 1/2 долей в праве общей долевой собственности на следующее наследственное имущество: долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 100%, транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, квартиры, расположенные по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2000000 рублей, внесенные в ООО <данные изъяты> а также на 1/4 долю недополученной страховой пенсии по старости за октябрь 2020 года. На ФИО2 также приходится 1/4 доля в наследственном имуществе, свидетельства о праве на наследство которую не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая с 18 октября 2019 года состояла в зарегистрированном браке с Веденеевым А.С.

После смерти ФИО12 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Веденеев А.С. (супруг), Борисова Н.К. (мать).

Обращаясь в суд, Борисова Н.К. просит признать ФИО2 не принявшей наследство после смерти ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не хотела принимать наследство, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в установленный законом срок приняла наследство после смерти отца ФИО1 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ по месту открытия наследства заявления нотариусу об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом, указанное обращение направлено на сохранение наследственного имущества, от своих прав на наследование ФИО2 не отказывалась, в связи с этим оснований для признания ее не принявшей наследство не имеется.

Прекращая производство по делу в части требования об установлении факта прекращения брачных отношений между ФИО2 и Веденеевым А.С. на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, требование об установлении факта прекращения брачных отношений неразрывно связано с личностью наследодателя, тогда как брачно-правовые отношения правопреемства не допускают.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление того, совершил ли наследник действия по принятию наследства, и совершены ли эти действия с целью принятия наследства или в иных целях в отсутствие намерения принять наследство.

При этом в рассматриваемом случае обязанность доказать отсутствие у наследника намерения принять наследство возлагается на истца.

Исходя из позиции истца, дочь ФИО2 намерения принимать наследство после смерти отца не имела, с заявлением о принятии наследства нотариусу не обращалась.

Тем не менее, однозначно установлено, что 21 октября 2020 года Борисова Н.К., Борисов С.В., Борисов А.В., а также ФИО2 в целях управления наследственным имуществом обратились в адрес нотариуса с заявлением об учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом в виде акций <данные изъяты> и назначении доверительным управляющим этого имущества ФИО17

Соответственно, ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, совершила действия по управлению и сохранению наследственного имущества, что свидетельствует о принятии ею наследства после смерти отца.

Оснований считать, что эти действия совершены ФИО2 не с целью принятия наследства, а также данных об отсутствии у наследника намерения принять наследство после смерти отца не имеется.

Действительно, и истец, и третьи лица на стороне истца настаивают на отсутствии у ФИО2 желания принимать наследство с целью исключения притязаний на наследственное имущество супруга ФИО2 - Веденеева А.С. (ответчика). Однако такие утверждения голословны, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, не подтверждаются, потому судебная коллегия подвергает их критической оценке. Тем более, такие пояснения даны указанными лицами, являющимися родственниками, в свете того, что в настоящее время Веденеев А.С. претендует на наследство после смерти своей супруги ФИО2

Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п.2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абз.1 п.2 ст.1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Довод истца об отказе ФИО2 от наследства, приведенный в качестве оснований иска, также не может быть принят во внимание, так как в установленном статьей 1159 ГК РФ порядке она об отказе от наследственных прав после смерти отца не заявляла. По утверждению нотариуса, ФИО2 сообщала о желании отказаться от наследства в первый раз в присутствии братьев, которые говорили о необходимости принятия отказа ФИО2 от наследства, при этом ФИО2 заявляла об отказе от наследства неуверенно. А во второй раз, засомневавшись в дееспособности ФИО2, нотариус предложил для принятия отказа от наследства представить ей справку от психиатра, при этом у нотариуса не было уверенности в том, что она изъявляет свою волю на отказ от наследства.

Указанные действия нотариуса не оспорены, незаконными не признаны. На взгляд судебной коллегии, сомнения нотариуса в дееспособности ФИО2 были обусловлены болезненным состоянием последней, наличие у нее заболеваний подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в суде первой инстанции. Потому основания подвергать критической оценке пояснения нотариуса о наличии у нее сомнений в дееспособности ФИО2 (при обращении последней во второй раз по поводу отказа от наследства) отсутствуют.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти наравне матерью Борисовой Н.К. обратился супруг Веденеев А.С., с которым ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с 18 октября 2019 года.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7).

Борисова Н.К. также просит установить факт прекращения брачных отношений между ФИО2 и Веденеевым А.С.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения брака установлен статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование об установлении факта прекращения брачных отношений неразрывно связано с личностью наследодателя ФИО2, в связи с чем пришел к выводу, что спорные правоотношения не допускают правопреемство и прекратил производство по требованию Борисовой Н.К.

Несмотря на изложенную в апелляционной жалобе просьбу об отмене решения в полном объеме, апеллянтом доводов в пользу незаконности судебного акта в части прекращения производства по требованию об установлении факта прекращения брачных отношений не приведено. Оснований не согласиться с решением в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как спорные семейные отношения между супругами правопреемства в связи со смертью супруга не допускают.

Следует отметить, что в настоящем случае вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части одного из требований содержится в судебном решении, в то время как согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению определением суда.

Однако в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное выше нарушение, на взгляд судебной коллегии, не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем само по себе не влечет отмены решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.