Решение по делу № 22К-4578/2015 от 14.07.2015

Судья: Ольховский С.С. дело № 22-4578/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.06.2015 года, которым жалоба ФИО4 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действия (бездействия) следователя по проверке заявлений и нарушении требований закона о разумных сроках уголовного производства, признании незаконным бездействие руководителя СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, а так же бездействие прокурора Фрунзенского района г. Владивостока выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при проведении проверки заявления заявителя и обязании СУ СК России по ПК и СО по Фрунзенскому району г. Владивостока обеспечить проверку заявления заявителя с вынесением законного решения в установленные законом сроки - возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО6 в порядке гл. 16 УПК РФ обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действия (бездействия) следователя по проверке заявлений и нарушении требований закона о разумных сроках уголовного производства, признании незаконным бездействие руководителя СО по Фрунзенскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, а так же бездействие прокурора Фрунзенского района г. Владивостока выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при проведении проверки заявления заявителя и обязании СУ СК России по ПК и СО по Фрунзенскому району г. Владивостока обеспечить проверку заявления заявителя с вынесением законного решения в установленные законом сроки.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июня 2015 года вышеназванная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, по мотивам указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст. 125 УПК РФ при подаче им жалобы были соблюдены.

Ссылается на то, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указал, что обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указал номер материала проверки, а ввиду его не уведомления о процессуальных решениях, принятых по результатам проверки он не может уточнить какое постановление он обжалует и кем оно вынесено, полагает, что суд в пределах своей компетенции имеет право запросить все материалы проверки.

Так же, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» полагает, что одно только бездействие при проверки сообщения о преступления является предметом судебного контроля. Указывает, что он обжаловал бездействие со стороны контролирующих и надзорных лиц, которые бездействуют, позволяя следователям выносить необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не предпринимать никаких действий по проверке сообщений о преступлениях.

Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все действия и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, действия и решения должностных лиц должны быть связаны с осуществлением уголовного преследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку текст жалобы не содержит необходимых сведений о том, с какими ответами каких должностных лиц прокуратуры и по какой причине заявитель не согласен, равно, отсутствуют сведения о нарушении его конкретных прав.

Наряду с чем, заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые им действия должностных лиц связаны с полномочиями последних по осуществлению уголовного преследования, а также, заявителем не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Данные обстоятельства действительно препятствуют рассмотрению жалобы по существу, а потому, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░