Решение по делу № 2-1968/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием Педченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям Шелепова А.Г. к Пальчикову В.П. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шелепов А.Г. с исковыми требованиями к Пальчикову В.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №№-ип, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты>, по взысканию задолженности в размере 14311041 рубль 65 копеек с должника Пальчикова В.П. в пользу взыскателя Шелепова А.Г.. Меры к погашению задолженности должником не принимаются. В собственности должника находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств и иного имущества не имеет.

Истец Шелепов А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности Педченко А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Пальчиков В.П. в суд не явился, уведомлялся по месту регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, так как по уведомлению адресат на почту не явился. Неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в суд не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, что подтверждается копией почтового уведомления, приобщенного к материалам дела.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в <данные изъяты> УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №№, которое было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес>. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> с должника Пальчикова В.П. в пользу взыскателя Шелепова А.Г..

В ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника выявлено наличие в собственности ответчика Пальчикова В.П. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 3 ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда.

На момент обращения судебного пристава в суд с настоящим исковым заявлением за ответчиком сохранялась задолженность, погашение задолженности ответчиком не производится, иных видов дохода и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника. При таком положении и с учетом того, что у ответчика на праве собственности отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, требования исполнительного документы длительно не исполняются, требования истца об обращении взыскания на указанный выше земельный участок следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░