Решение от 20.07.2022 по делу № 33-4819/2022 от 21.04.2022

Судья:         Котин Е.И.                                                                Дело     2-68/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-4819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Мащенко Е.В.,

судей                                        Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

при секретаре                      Хлебникова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2022 года гражданское дело

по иску М.Н.Н. и М.А.Н. к М.Т.А. и ООО «Династия» о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению М.Т.А. к М.Н.Н. о признании договора оплаченным,

по апелляционным жалобам представителя М., ООО «Династия», М.Т.А., Г.А.Л., Г.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.Т.А. (в своих интересах и в интересах ООО «Династия», Г.А.Л.), представителя М. – М.С.В. путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.Н. и М.А.Н. обратились в суд с иском к М.Т.А. и ООО «Династия».

Истцами указано, что 25.11 и от 28.12.2020 истцы с ООО «Династия» заключили договоры об оказании юридических услуг.

По условиям договоров, за услуги заказчики оплачивают авансовый платеж в 1 000 000 и 250 000 рублей, а также несут дополнительные расходы.

Полагая, что оплата будет производиться в пользу ООО «Династия», учитывая, что М.Т.А. является его директором, банковскими переводами на имя М.Т.А. перечислены 1 250 000 рублей аванса по договорам и 100 000 рублей на транспортные расходы.

Кроме того, были оформлены доверенности на работников ООО «Династия».

Считают, что нарушив права потребителя, ответчики при заключении договоров не предоставили прейскурант цен на каждую из услуг, не вручили копии заключенного договора.

Впоследствии исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к расторжению договоров и отмене доверенностей.

В адрес ООО «Династия» и М.Т.А. были направлены заявления о выдаче надлежащим образом заверенных копий договора и документов, подтверждающих поступления оплаты.

Вся корреспонденция получена, однако, ответчиками проигнорирована.

Исполнителю была направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 1000031 руб. и 250 000 руб.

Сумма стоимости фактически оказанных услуг состояла из:

8 000 рублей за ознакомление с документами Заказчика;

5 000 рублей за составление уточненного искового заявления;

5 000 рублей * 2 = 10 000 рублей - за составление ходатайства об истребовании доказательств;

5 000 рублей за составление частной жалобы;

16 000 рублей за участие в судебном заседании 24.12.2020 (с выездом из г.Новосибирска).

Всего ООО «Династия» было оказано услуг на 44 000 рублей, транспортные и командировочные расходы, связанные с участием М.Т.А. в судебном заседании 24.12.2020 в сумме 25 000 рублей.

Истцы, уточнив требования, просили признать ничтожными пункты 1.4 и 3.1. договоров от 25.11.2020 и от 28.12.2020.

Взыскать с ООО «Династия», М.Т.А. солидарно:

в пользу М.Н.Н. 3 168 000 рублей, из которых:

-сумма неотработанного аванса - 1 031 000 рублей,

-сумма неустойки - 1 031 000 рублей,

-сумма компенсации морального вреда - 50 000 рублей,

-штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от взысканной суммы в размере 1 056 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из оплаты: государственной пошлины - 15 054 рублей, услуг представителя - 75 000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

в пользу М.А.Н. 772 500 рублей, из которых:

-сумма неотработанного аванса - 250 000 рублей,

-сумма неустойки - 250 000 рублей,

-сумма компенсации морального вреда - 50 000 рублей,

-штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50% от взысканной суммы в размере 257500 рублей;

М.Т.А. в своих интересах и как представитель (директор) ООО «Династия», предъявила встречные требования к М.Н.Н.

В обоснование требования указано, что 1 350 000 руб. были оплачены М.Н.Н. не лично ей как физическому лицу, а как исполнительному органу ООО «Династия» на основании договоров.

В договоре от 25.11.2020 стороны согласовали существенные условия о представлении интересов заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по иску М.Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В тот же день М.Н.Н. была выдана доверенность на представление ее интересов в суде на нее, как директора, и сотрудников Г.А.Л., Г.С.В.

1.12.2020 М.Н.Н. оплатила денежные средства в соответствии с условиями договора.

28.12.2020 посредством электронной почты был направлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2020 между ООО «Династия» и дочерью М.Н.Н. - М.А.Н. на представление интересов заказчика в Бийском городском суде Алтайского края.

По надуманным основаниям о якобы оказанных ей некачественно юридических услугах, М. в одностороннем порядке отказались от договоров, отменив доверенности и просили ООО «Династия» вернуть оплаченные по договорам денежные средства.

Вместе с тем, условия ООО «Династия» исполнялись; юридические услуги в рамках договоров оказывались и только после того, как М. в одностороннем порядке отказались от их исполнения, отозвав доверенности, ООО «Династия» вынуждена была прекратить дальнейшую работу в соответствии со ст. 423 ГК РФ.

Просила суд признать денежные средства, оплаченные М.Н.Н. (1 100 000 рублей и 250 000 рублей) в качестве оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, заключенным 25.11.2020 и 28.12.2020 в качестве полученных исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора М.Т.А., действующей без доверенности, в счет оплаты по данным договорам.

11 января 2022 года Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы с ООО «Династия» в пользу М.Н.Н. 72 000 рублей, неустойка - 167 760 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 120 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 897 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 5 237 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части иска М.Н.Н. и в удовлетворении иска М.А.Н. отказано.

Денежные средства, оплаченные М.Н.Н. 01.12.2020 в сумме 1 100 000 рублей признаны в качестве оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 25.11.20220 между ООО «Династия» и М.Н.Н., и в качестве полученных исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора М.Т.А., действующей без доверенности, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2020    между ООО «Династия» и М.Н.Н.

Денежные средства, оплаченные М.Н.Н. 30.12.2020 в сумме 250 000 рублей, признаны в качестве оплаченных по договору об оказании юридических услуг, заключенному 28.12.2020 между ООО «Династия» и М.А.Н. и в качестве полученных исполнительным органом ООО «Династия» в лице директора М.Т.А., действующей без доверенности, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2020г. между ООО    «Династия» и М.А.Н.

Отменены меры обеспечения иска.

В апелляционной жалобе представитель М. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф.А.В.

Отказывая в признании ряда положений договоров недействительными суд, опираясь на положения ст. 421 ГК РФ, не учел, что оспариваемыми положениями допущено возложение обязанности на истиц оплатить исполнителю по договорам тот объем работы, который не выполнен.

По мнению апеллянта, внесенная М.Н.Н. по договору от 25.11.2020 сумма в размере 1 000 000 рублей при отсутствии прейскуранта цен, согласованной цены за каждое действие лица, оказывающего юридические услуги, могла быть расценена судом, как сумма, внесенная за 6 месяцев работы, т.е. за каждый месяц оказания услуг надлежало оплатить 166666 рублей.

То же самое касается 250 000 рублей по договору от 28.12.2020 - за каждый месяц оказания услуг надлежало оплатить 41 666 рублей.

Обращает внимание на то, что при расторжении договора со стороны заказчика из-за некачественного оказания услуг с 08.02.2021 возможно было рассчитать сумму, подлежащую возврату, исходя из условий договора от 25.11.2020 о согласованной цене по 166 666 рублей за месяц; от 28.12.2020 о согласованной цене по 41 666 рублей за месяц и арифметически произвести подсчет суммы, подлежащего возврату неотработанного аванса.

Кроме того, признавая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд был обязан применить положения п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей о соразмерном снижении цены договора, исходя из установленных ставок вознаграждения за аналогичные услуги и количества непосредственно оказанных услуг.

Отказывая во взыскании в солидарном порядке оплаченной суммы, суд не дал оценки предоставленным в материалы дела доказательствам.

Полагает, что вопреки выводам суда, для солидарного взыскания были установлены все основания, поскольку М.Т.А., не как единоличный исполнительный орган, получила оплату по договору от истицы, а как физическое лицо, не внесла их в кассу или на расчетный счет ООО «Династия» и, как директор Общества, не приняла мер к организации работы подчиненных ей сотрудников, на которых была выдана доверенность, в интересах М.Н.Н., фактически присвоив их.

Суд необоснованно удовлетворил встречный иск в отсутствие доказательств.

Апеллянт считает, что составление частной жалобы при полном отсутствии действий, направленных на представление интересов М.А.Н. в Бийском городском суде по договору от 25.12.2020 носило формальный характер начала работы по договору в целях сохранения права на внесенный аванс, так как исполнитель не только не ознакомился с материалами дела и не явился в судебное заседание, назначенное на 22.01.2021, но и не принял никаких мер, чтобы иным способом представить интересы заказчика при рассмотрении дела судом.

На данную жалобу от ООО «Династия», М.Т.А., Г.А.Л., Г.С.В. (далее по тексту также - жалоба ООО «Династия») поступили возражения (с дополнениями).

В апелляционной жалобе ООО «Династия», М.Т.А., Г.А.Л., Г.С.В. указывают, что не согласны с решением в части взыскания 72 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Апеллянты не согласны с не включением судом в организационные расходы 8000 рублей, поскольку стороной истца не отрицалось, что на судебное заседание 24.12.2020 М.Т.А. приезжала с Г.С.В. - работником ООО «Династия», в силу чего, суточные расходы в размере 5000 рублей на одного человека, распространяются и на сотрудника ООО «Династия» - водителя Г.С.В.

Полагают, что расходы по 6 письмам по рассылке частной жалобы представителя М.Н.Н. также подлежат включению в организационные расходы, поскольку связаны с предметом договора от 25.11.2020 и должны быть отнесены на расходы М.Н.Н.

Обоснованными и подлежащими включению в организационные расходы являются расходы в сумме 36 000, а не 28 000 рублей, как указал суд.

Таким образом, остаток задолженности ООО «Династия» перед М.Н.Н. по дополнительным расходам составляет: 100 000 - 36000 = 64 000 рублей, а не 72 000 рублей, как указал суд.

Кроме того, суд неправомерно применил к правоотношением о возврате организационных расходов положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ввиду того, что 100 000 рублей оплачены М.Н.Н. не в качестве аванса за выполнение работ (оказание услуг), а в целях оплаты организационных расходов, которые несет заказчик и данная сумма не считается авансовым платежом.

Поскольку организационные расходы не относятся к расходам за выполнение работы (оказание услуги), то к требованию по их возврату не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей», а именно, статьи 31 Закона.

Более того, при расчете неустойки суд необоснованно не ограничил ее размер в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом сумма неустойки составляет 167 760 руб., что в 2,33 раза превышает сумму задолженности.

Ввиду того, что к правоотношениям по возврату излишне уплаченных организационных расходов не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то с ООО «Династия» в пользу М.Н.Н. также не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, апеллянты не согласны с размером расходов по оплате государственной пошлины и рассчитанной неустойки; расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы не подтверждены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М.Т.А. является директором ООО «Династия».

25.11.2020 между ООО «Династия» в лице М.Т.А. и М.Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов заказчика в Бийском городском суде Алтайского края по делу по иску о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Стороны согласовали, что написание апелляционной жалобы и участие исполнителя в суде апелляционной инстанции к предмету настоящего договора не относится и необходимость написания апелляционной жалобы и участие исполнителя в суде апелляционной инстанции определится дополнительным соглашением сторон с определением условий оказания данного вида услуг, в том числе по оплате.

В п. 1.4. договора стороны согласовали, что за услуги М.Н.Н. оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, а также несет дополнительные расходы в размерах, установленных договором, а именно:

расходы по проживанию в гостинице (при необходимости),

транспортные расходы из расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание,

суточные расходы из расчета 5 000 рублей на одного человека за каждое судебное заседание,

в случае необходимости уточнения исковых требований почтовые расходы в размере 500 рублей за одно ценное письмо.

Если заказчик отказывается от услуг исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средств не возвращаются. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до вынесения решения (определения) суда в интересах заказчика, когда исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, последний не освобождается от исполнения своей обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора.

П. 2.1. Исполнитель обязуется выполнить весь объем юридических услуг, предусмотренный в п. 1.3.

П. 2.5. После вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований заказчика либо заключения между сторонами мирового соглашения заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8% от присужденных в пользу заказчика денежных средств.

Размер вознаграждения определяется без учета суммы, внесенной согласно п.1.4. Оплата вознаграждения производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

П. 3.2. определен срок действия договора 6 месяцев с момента подписания.

25.11.2020 М.Н.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя М.Т.А., Г.А.Л. и Г.С.В. на представительство интересов (т.1, л.д.48).

25.11.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела в Бийском городском суде Алтайского края истец М.А.Н. была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика, как процессуальный правопреемник - наследник умершего ответчика М.Н.Н., в связи с чем на основании доверенности от 01.12.2020, ее мать (соистец) М.Н.Н. в ее интересах провела переговоры относительно представительства в данном деле также работниками ООО «Династия».

28.12.2020 между ООО «Династия» в лице М.Т.А. и М.А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг на представление ее интересов в Бийском городском суде Алтайского края по делу по иску М.Н.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Стороны согласовали, что за услуги Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 250 000 рублей.

Иные условия договора аналогичны условиям договора от 25.11.2020. Все расходы учитываются в расходах М.Н.Н., оплаченных в рамках договора от 25.11.2020.

30.12.2020    М.А.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Г.А.Л.

М.Н.Н. на имя М.Т.А. совершены переводы на 500 000 руб. и на 600 000 руб. во исполнение условий о расчётах по договору от 25.11.2020; а также по договору от 28.12.2020 М.Н.Н., действующей в интересах своей дочери М.А.Н., на имя М.Т.А. переведены 250 000 руб.

Посчитав, что исполнитель по договорам не надлежаще оказывает юридические услуги, 8.02.2021 М. направили ООО «Династия» уведомления о расторжении договоров и об отмене доверенностей.

Из материалов дела также следует, что ООО «Династия», после заключения 25.11.2020 договора с М.Н.Н. и получения оплаты, приступило к исполнению обязательств - представительству интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № по иску М.Н.Н. к М.Н.Н., М.А.Е. о признаний сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что исполнитель (ООО «Династия» в лице директора М.Т.А.) совершал предусмотренные договорами действия по представительству интересов заказчиков в гражданском деле Бийского городского суда Алтайского края, как по договору от 25.11.2020 (участие в судебном заседании и подготовка процессуальных документов по делу), так и по договору от 28.12.2020 (подготовка и подача процессуальных документов по делу - частной жалобы, подготовка которой, исходя из буквального содержания п. 1.3 договора, не является отдельно оплачиваемым документом, поскольку не является апелляционной жалобой на итоговый судебный акт, а учитывается в оплате общей цены договора - 250 000 руб.).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 424, 717, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, исходя из положений договоров, учитывая принцип свободы договора, в том числе и об оплате, суд пришел к выводу о том, что сформулированные во исполнение принципа свободы договора условия договоров о невозвращении средств при отказе заказчика от услуг исполнителя, о неосвобождении заказчика от исполнения обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора, когда исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, о составлении договора в одном экземпляре, который находится у исполнителя, с подтверждением заключения договора квитанцией включены в договоры законно и признанию недействительными не подлежат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что плата по договорам получена ООО «Династия» обоснована и возврату не подлежит.

Суд также не усмотрел оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как исполнителем по договорам было ООО «Династия»; средства переведены и получены М.Т.А. как директором, а не как физическим лицом.

По эти же основаниям суд удовлетворил встречный иск, признав оплаченные М.Н.Н. денежные средства в качестве оплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 25.11.2020 и от 28.12.2020.

Рассматривая вопрос о дополнительных расходах в 100 000 руб., свыше гонорара в 1 000 000 руб., перечисленных по договору от 25.11.2020, суд с учетом принципа свободы договора и добровольно принятых сторонами условий о стоимости дополнительных расходов, признал обоснованно уплаченными сумму в 28000 руб., из которых 20 000 руб. - расходы на судебное заседание 24.12.2020, 5 000 руб. - суточные расходы на данное судебное заседание из расчета 1 человека, не включая водителя; 3000 руб. - почтовые расходы в размере 500 рублей за одно ценное письмо (6 писем), взыскав при этом с ООО «Династия» в пользу М.Н.Н. остаток от уплаченной суммы в 100 000 руб., то есть 72 000 руб.

Руководствуясь п.5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу М.Н.Н. неустойку за невозврат платежа с 25.02 по 15.10.2021 в размере 167 760 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в ее пользу моральный вред в размере 2 000 руб. и штраф в размере 120 880 рублей.

Судом также взысканы в пользу М.Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 237.63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897.6 руб. пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований М.Н.Н. и в удовлетворении требований М.А.Н. суд отказал.

В иске М. к М.Т.А. суд также отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором; кроме того, решением суда признано, что М. оплатили денежные средства по договорам, заключенным с ООО «Династия»; в данной части решение стороной истцов не оспаривается.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств судебная коллегия согласиться не может.

Полагая, что исполнителем было допущено существенное нарушение условий заключенного договора предоставлением некачественных юридических услуг, а также фактическим отказом от оказания услуг в виде неявки представителя ООО «Династия» в Бийский городской суд в судебное заседание 22.01.2021 года, 8.02.2021 истцы по почте уведомили ООО «Династия» об отказе от услуг и расторжении договоров.

Как следует из материалов данного дела и истребованных материалов дела из Бийского городского суда Алтайского края, в процессе представительства интересов М. ООО «Династия» совершены действия: подготовлено заявление об уточнении иска к судебному заседанию 24.12.2020 и к судебному заседанию 22.01.2021; ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств; ходатайство от М. о привлечении М.А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица; подготовлена частная жалоба на определение городского суда от 24.12.2021 о привлечении М.Н.Н. в качестве соответчика - процессуальном правопреемстве; М.Т.А. как представителем М.Н.Н. однократно принято участие в судебном заседании городского суда.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств по договорам, суд пришел к выводу, что ответчиками совершались действия по исполнению договоров, однако при решении вопроса о взыскании неустойки делает вывод о том, что свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом.

Вместе с тем выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ничем не подтверждены и опровергнуты стороной ответчиков по первоначальному иску.

Отказывая во взыскании платы по договору, суд указал на принцип свободы договора, в том числе и об оплате, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения двух договоров об оказании юридических услуг, оплаты истцами ответчику аванса за услуги в размере 1 250 000 руб., одностороннего отказа истцов от исполнения этих договоров.

В силу вышеуказанных норм права, истцы имели право в любое время отказаться от услуг ООО «Династия».

В связи с отсутствием расценок на конкретные услуги и невозможностью установить их из текста договоров, истцами сделан расчет на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Согласно данному расчету, сумма стоимости фактически оказанных услуг состоит из:

8 000 рублей за ознакомление с документами заказчика;

5 000 рублей за составление уточненного искового заявления;

5 000 рублей X 2 = 10 000 рублей - за составление ходатайства об истребовании доказательств;

5 000 рублей за составление частной жалобы;

16 000 рублей за участие в судебном заседании 24.12.2020 (с выездом из г.Новосибирска).

Всего ООО «Династия» было оказано услуг на 44 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора от 25.11.2020 оплате подлежат транспортные и командировочные расходы, связанные с участием М.Т.А. в судебном заседании 24.12.2020 в сумме: 20 000 рублей + 5000 рублей = 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая отсутствие в договорах указания на стоимость оказываемых услуг, судебная коллегия соглашается с доводами М. о возможности применения на основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Проверив расчет истцов, судебная коллегия считает, что с учетом наличия доказательств несения ООО «Династия» затрат в рамках оказания услуг, истцам было оказано услуг на 44 000 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в силу статьи 330 ГПК РФ в части взыскания в пользу М.Н.Н. денежных средств оно подлежит изменению, а в части отказа во взыскании в пользу М.А.Н. - отмене.

С ООО «Династия» в пользу М.Н.Н. подлежит взысканию разница между оплаченной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг, в размере 956 000 рублей (1000000 – 44000 = 956000 руб.), в пользу М.А.Н. - 250 000 руб.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца М.А.Н., принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости и руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу М.А.Н. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Что касается оплаченных дополнительных расходов в сумме 100 000 руб., то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции который установив, что транспортные и почтовые расходы составили 28000 руб., взыскал с ООО «Династия» в пользу М.Н.Н. 72 000 руб.

Суд обоснованно согласился со стороной ответчика в том, что надлежит считать обоснованно уплаченными 20 000 руб. как расходы на судебное заседание 24.12.2020, 5 000 руб. как суточные расходы на данное судебное заседание из расчета 1 человека, не включая водителя, поскольку оплата труда водителя договором от 25.11.2020 не предусмотрена, а согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2020 в заседании присутствовала исключительно представитель М.Т.А. (т.2, л.д.74).

Из суммы почтовых расходов (6 000 руб., включая отправку 12 писем, отзыв ответчика т.2, л.д. 212, письма т.1, л.д.122-146, 169-200) суд признал оплачиваемые по 500 руб. каждое только 6 писем (для рассылки уточнений), так как остальные письма согласно отзыву и тексту писем были направлены не в целях рассылки уточнений, а целях рассылки частной жадоб и ее копий, при том, что в силу п. 1.4 договора 500 руб. за каждое ценное письмо уплачивается исполнителю лишь при необходимости рассылки уточнений иска (т.1, л.д.46).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Династия», М.Т.А., Г.А.Л. и Г.С.В. в указанной части противоречат условиям договора и материалам дела.

Таким образом, с ООО «Династия» в пользу М.Н.Н. подлежит взысканию 1 028 000 (956 000+72000) рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ООО «Династия» в части необоснованного взыскания неустойки на основании закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истцов в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться, поскольку к спорным правоотношениями не применимы положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность в виде неустойки, в силу следующего.

Из анализа правовых положений статьей 26, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по нормам части 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

М. обратились с требованиями о взыскании денежных средств в связи с отказом от выполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истцов о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истцов от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерного отказа исполнителя от предоставления таких услуг, судебная коллегия приходит к об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцами права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона.

Однако, учитывая, что истцами было заявлено требование о взыскании неустойки, то за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, истцы вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцам уплаченные по договору денежные средства, судебная коллегия, произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 25.02 по 15.10.2021 на сумму 956 000, на 72 000 и на 250 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ООО «Династия» в пользу М.Н.Н. процентов в размере 36 064,5 руб. (33 538,59 + 2525,91), в пользу М.А.Н. - 8 770, 55 руб.

При изменении суммы взыскания и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменится и размер штрафа: размер штрафа в пользу М.Н.Н. составит 533 032,25 руб. (956 000+72 000+36 064,5 + 2000 = 1003064,5 / 2).

С учетом частичного удовлетворения требований М.А.Н., размер штрафа в ее пользу составит 130 385,27 руб. (250 000+8770,55+2000 = 260770,55 / 2).

Согласно положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ходатайства о снижении штрафа со стороны ООО «Династия» заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам жалобы ООО «Династия», расходы по оплате юридических услуг представителя М.Н.Н. – в размере 75 000 руб., М.А.Н. – 36 000 руб. подтверждены документально.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено в части размера взыскания денежных средств в пользу М.Н.Н. и отменено в части отказа во взыскании с частичным удовлетворением ее требований, то подлежат изменению и взысканные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

М.Н.Н. были заявлены требования о взыскании суммы в размере: 1 168 000 руб. аванса, 1 031 000 руб. – неустойки и 50 000 руб. компенсации морального вреда, а всего на 2 112 000 руб. (т.2 л.д.155), а судебной коллегией принято решение о взыскании в ее пользу 1 599 096,75 руб. (1 028 000 + 36 064.50 + 533 032,25 + 2 000); то есть требования истца удовлетворены на 75,7% от изначально заявленных.

М.А.Н. заявлены требования о взыскании суммы в размере 250 000 руб. аванса, 250 000 руб. неустойки и 50 000 руб. компенсации морального вреда, а всего на 550 000 руб. (т.3 л.д. 244), а судебной коллегией принято решение о взыскании в ее пользу 391 155.82 руб. (250 000 + 8770.55 + 130385.27 + 2 000), то есть требования истца удовлетворены на 71.1% от изначально заявленных.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным распределить расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Династия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 56 775 руб. (75,7%) в пользу М.Н.Н.; 25 596 руб. (71.1%) в пользу М.А.Н..

Отказывая в иске, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что сформулированные во исполнение принципа свободы договора условия договоров о невозвращении средств при отказе заказчика от услуг исполнителя, о неосвобождении заказчика от исполнения обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора, когда исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, о составлении договора в одном экземпляре, включены в договоры законно и признанию недействительными не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.1 договоров о составлении договоров в одном экземпляре, поскольку как верно указал суд, это не противоречит нормам ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (о праве потребителя на информацию), при том, что истцами не представлено сведений о том, что они были против данного условия и при заключении договора обращались к исполнителю за вторым экземпляром либо копией договора и исполнитель в этом отказал.

Вместе с тем пунктами 1.4 Договоров сторонами согласовано условие, что если Заказчик отказывается от услуг Исполнителя после заключения договора, денежные средства не возвращаются.

Судебная коллегия считает, что данные условия договоров ограничивали право заказчиков на расторжение договора.

Как уже отмечено судебной коллегией, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что условия договоров оказания услуг, содержащееся в п. 1.4, ущемляют предусмотренные законом права истцов (потребителей) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данные пункты договоров не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения признаются судебной коллегией недействительными.

Пунктами 2.5 Договоров сторонами согласовано, что после вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований заказчика, либо заключения между сторонами мирового соглашения, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8% от присужденных в пользу заказчика денежных средств. Размер вознаграждения определяется без учета суммы, внесенной в качестве аванса.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании условий названных договоров, определенных пунктом 2.5, недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку не освобождение заказчика от исполнения обязанности по выплате вознаграждения определено сторонами при заключении договоров путем свободного волеизъявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования спорных пунктов договора следует то, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (8%) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанных договоров, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П.

Таким образом, доводы истцов о том, что выплата, предусмотренная пунктом 2.5 договоров об оказании юридических услуг, является условием о "гонораре успеха", судом первой инстанции не опровергнут, а правовая оценка спорных условий договоров, отраженная в обжалуемом судебном акте, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку размер вознаграждения по условиям заключенных сторонами спора договоров оказания юридических услуг является "гонораром успеха", что противоречит положениями ст. 431, 432, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, исковые требования истцов о признании данных пунктов недействительными также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что с требованием об отказе от договоров истцы обратились в период их действия, доводы жалобы ООО «Династия» о том, что Митрафановы не вправе оспаривать условия расторгнутых договоров, подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы представителя М. в части того, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.А.В., то оснований для принятия как подтверждающих позицию истцов показаний свидетеля Ф.А.В. (лица, оказывавшего юридическую помощь М.Н.Н. после прекращения договорных отношений с ООО «Династия») о не совершении исполнителем всех необходимых действий по защите интересов М.Н.Н. в суде и сведений об обращении М.Н.Н. в отдел полиции с заявлением о привлечении М.Т.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку во исполнение условий о расчётах М.Н.Н., действующей в интересах своей дочери - М.А.Н. на имя М.Т.А. совершены перевод на сумму 250 000 руб. как оплата по договору от 28.12.2020 с ООО «Династия». Данные обстоятельства подтверждаются как истцами в уточненных исковых заявлениях (т.2, л.д. 149-155, 176-182), так и ответчиками (отзыв, т.1, л.д. 225-227. встречный иск, т.1, л.д. 259-265) и представленной в дело электронной перепиской (т. 1, л.д. 106).

Доводы жалобы ООО «Династия» о злоупотреблении правом истцами не нашел своего подтверждения.

В части взыскания государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 указанного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С цены имущественных требований 3 118 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 790 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (50 000 руб.).

М.Н.Н. как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 13 200 руб. с цены иска до 1000000 руб. Таким образом, при подаче иска истец должна была уплатить госпошлину в размере 10 890 руб. (23 790 - 13200).

Так как иск удовлетворен частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 18 009.03 руб. согласно расчета (23790 руб. x 75.7%) + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 18 309.03 руб.

Так как иск удовлетворен частично, с истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 8 243.73 руб. (10 890 руб. – 75.7%), при этом М.Н.Н. оплатила пошлину в размере 15 054 руб.

Оставшаяся часть излишне уплаченной пошлины подлежит возврату М.Н.Н. в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Династия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 111.55 рублей, от уплаты которой потребитель М.А.Н. была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░ ░ ░░ 28.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.5 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░ ░ ░░ 28.12.2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 028 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 064,50 ░░░., ░░░░░ – 533 032,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 56 775 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8770,55 ░░░., ░░░░░ – 130 385.27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 596 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 420.58 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░                  ░░░░░░░