Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1483/2023 от 30.03.2023

    Судья Просолов В.В.                                                    Дело № 2-2288/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1483/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО «Рублев-Финанс» обратилось с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 395032,81 руб., в том числе: 224586,72 руб. – сумма основного долга, 142930,07 руб. – сумма процентов за пользование займом, 27516,02 руб. – сумма штрафов; уплаченную государственную пошлину в размере 7150,33 руб.; почтовые расходы в размере 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между фио и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца на сумму 296802,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рублев-Финанс» и ООО МКК «Выручай-Деньги» заключён договор уступки прав требования по оплате суммы задолженности по вышеуказанному договору займа. Должник не в полном объёме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рублев-Финанс» удовлетворены.

Взысканы с фио в пользу ООО «Рублев-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395032,81 руб., из которых: сумма основного долга: 224586,72 руб.; сумма процентов за пользование займом: 142930,07 руб; сумма штрафов: 27516,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150,33 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что судом было немотивированно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем грубо нарушены права фио, а именно: ответчик был лишен прав на участие в судебном заседании, на представление доказательств, на заявление ходатайств, в том числе о снижении неустойки, подачу возражений и проч.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и фио заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого лимит кредитования ответчика составил 296802,72 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 43% годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление штрафа в размере 0,05 от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчиком условия договора займа по уплате долга были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями договора цессии ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об уплате задолженности.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор займа между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком был заключен, условия договора по перечислению денежных средств в сумме 296802,72 руб. на счет заемщика выполнены, ответчиком условия обязательства по возврату займа нарушены, ввиду чего образовалась задолженность, которая, в отсутствие доказательств исполнения обязательства, подлежит взысканию в заявленном ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» размере.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В апелляционной жалобе фио не оспаривалось, что ею был заключен договор займа с ООО МКК «Выручай-Деньги», также не оспаривалось нарушение обязательств по возврату суммы долга.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратному, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 395032,81 руб., в том числе: 224586,72 руб. – сумма основного долга, 142930,07 руб. – сумма процентов за пользование займом, 27516,02 руб. – сумма штрафов.

Контррасчета, свидетельствующего о несогласии фио с суммой долга ответчиком представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Основаниями к отмене постановленного судебного акта фио заявлены такие обстоятельства как нарушение права на защиту, ввиду того, что судебное заседание судом первой инстанции отложено не было, несмотря на ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, вследствие чего ответчик была лишена возможности возражать относительно доводов иска, в частности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на чрезмерно высокий размер процентов.

Коллегия судей, рассмотрев настоящее дело в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта ввиду следующего.

Так, согласно ст.ст. 421, 432 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Поскольку волеизъявление сторон было выражено в договоре, который оспорен либо признан незаконным не был, то у коллегии судей имеются основания полагать, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. фио добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки, коллегия судей указывает следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Между тем обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, в суде апелляционной инстанции о таких обстоятельствах также не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что она была лишена возможности заявить ходатайство о снижении неустойки либо заявить иные ходатайства, подать возражения является несостоятельной, поскольку, истец своевременно и надлежащим образом извещалась о датах судебных заседаний, копия иска с приложенными документами ей была направлена ответчиком, то есть о рассмотрении настоящего дела в суде фио было известно.

Каких-либо доказательств о наличии препятствий в осуществлении гражданских прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом, в суд первой инстанции ответчиком направлялись ходатайства.

Так, в материалах дела содержатся ходатайства фио об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом фио, дважды просила рассмотрение дела отложить. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик основанием для отложения рассмотрения дела указала болезнь дочери, за которой она осуществляет уход. Указанное ходатайство судом было разрешено и отклонено по причине отсутствия доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что ответчик не была лишена направить в суд доказательства по делу, возражения на иск либо заявить иные ходатайства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░