Решение от 25.10.2017 по делу № 33-14262/2017 от 12.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Золотухина А.Б.                   Дело № 33-14262/2017

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

ходатайство Мальцевой Ирины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска Мальцевой Ирины Сергеевны к Бушковой Валентине Валерьевне, Бушкову Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба

по частной жалобе Бушковой В.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Бушковой Валентине Валерьевне, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, Бушкову Владиславу Алексеевичу, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 2440500 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.С. обратилась в суд с требованиями к Бушковой В.В., Бушкову В.А. о взыскании в солидарном порядке 2440500 рублей в виде соразмерного уменьшения цены товара - <адрес>, в связи с сокрытием от нее сведений об отсутствии разрешения на реконструкцию отдельного входа и самовольном демонтаже подоконной части стены с целью устройства двери данного помещения; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20403 рубля.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам объекта недвижимости - <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бушкова В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бушковой В.В. - Олейникову Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для изменения определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и статьи 140 ГПК РФ, определяющей конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, Мальцева И.С. обратилась в суд с требованиями к Бушковой В.В., Бушкову В.А. о взыскании в солидарном порядке 2440500 рублей в виде соразмерного уменьшения цены товара - <адрес>, в связи с сокрытием от нее сведений об отсутствии разрешения на реконструкцию отдельного входа и самовольном демонтаже подоконной части стены с целью устройства двери данного помещения; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20403 рубля.

Одновременно с исковым заявлением истец просила принять меры по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 2440500 рублей, суд, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства дела, основания и размер требований истца, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в качестве гарантии последующего исполнения решения суда необходимо принять обеспечительные меры.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы, что суд необоснованно принял вышеуказанные обеспечительные меры, поскольку истец о них не заявляла, а просила запретить Управлению Росреестра производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - <адрес> принадлежащего на праве собственности Бушковой В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку меры обеспечения иска носят заявительный характер, истцом были конкретизированы, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их принятия по своему усмотрению.

В этой связи судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению с указанием о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бушковой В.В.

Заявленные представителем Бушковой В.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что нежилое помещение, <адрес>, на праве собственности Бушковой В.В. не принадлежит, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой по состоянию на 11.07.2017г. право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Бушковой В.В., доказательств иного представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению решения суда, то определение суда является незаконным, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд, с соблюдением требований ГПК РФ, принял обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение решения суда в случае удовлетворения исковых требований с учетом конкретных обстоятельств дела, основания и размера заявленных требований. Кроме того, в опровержение выводов суда податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о его платежеспособности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.»

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.