Решение от 29.10.2020 по делу № 66а-5438/2020 от 07.10.2020

                                                           Дело №66а-5438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             город Москва                                                                29 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Стоян Е.В.,

судей                                                      Кольцюка В.М., Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                      Казуровой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2294/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 июля 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Ежова Андрея Борисовича об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., представителя административного истца Степанова А.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ежов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого здания, общей площадью 2 018,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости – 80 750 000 рублей;

нежилого здания, общей площадью 1 582,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости – 67 400 000 рублей;

нежилого здания, общей площадью 1 070,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> в размере его рыночной стоимости – 38 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 №40557 утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером № в размере 156 147 313,04 рублей;

с кадастровым номером № в размере 140 408 100,05 рублей;

с кадастровым номером № в размере 88 684 859,35 рублей.

По мнению административного истца, указанная кадастровая стоимость необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № 121119-1 от 2 декабря 2019 года, составленным ООО «<данные изъяты>».

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых зданий судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Решением Московского городского суда от 15 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером № в размере 123 557 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере 99 217 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере 38 650 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Кроме того, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки; в рамках доходного подхода некорректно определен потенциальный валовый доход. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилых зданий.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованные лица Ермоленко Л.Н., Рудакова Н.А., Крошилина М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве долевой собственности принадлежат:

нежилое здание, общей площадью 2 018,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, общей площадью 1 582,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, общей площадью 1 070,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 13 ноября 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет:

нежилого здания с кадастровым номером № - 156 147 313,04 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № - 140 408 100,05 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № - 88 684 859,35 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № 121119-1 от 2 декабря 2019 года, составленный ООО «<данные изъяты>».

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 8 июня 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета ООО «<данные изъяты>».

Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

нежилого здания с кадастровым номером № в размере 123 557 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № в размере 99 217 000 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером № в размере 38 650 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого здания, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе на некорректное определение экспертом в рамках доходного подхода потенциального валового дохода, поскольку экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемых объектов.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО13 к экспертному заключению с ответами относительно примененных корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки; в рамках доходного подхода некорректно определен потенциальный валовый доход. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░