Решение по делу № 11-332/2018 от 23.08.2018

Дело № 11-332/2018 Мировой судья судебного участка № 6

Заволжского района г.Твери Самухина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 27 сентября 2018 года    

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

истца Антонова В.Н.,

третьего лица Антоновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова Владимира Николаевича к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о взыскании незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «Тверь АтомЭнергоСбыт» денежные средства, уплаченных Антоновым Владимиром Николаевичем в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 923 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1160 рублей 34 копеек, а всего 3481 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

установил:

Антонов В.Н. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просит взыскать материальный ущерб в виде незаконно выставленной и оплаченной им суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере 1929 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 руб. 00 коп., штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в размере 964 руб. 53 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется управляющей компанией. Решения собственников многоквартирного дома перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с ответчиком истец лично не заключал. За период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. в отношении квартиры истца ответчиком начислялась плата за ОДН, которую истец считает незаконно начисленной. Как законопослушный гражданин истец оплатил выставляемые счета.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Против применения заявленного ответчиком срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, и полагают действия по начислению платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий ответчика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Размер и основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны, все заявленные в исковых требованиях суммы основаны на внутреннем убеждении истца, не являются реальными и вынужденными. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности за период апрель-май 2015 года, и поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, а также учитывая иные обстоятельства, изложенные выше, просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Антонова Т.С. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Застава», ООО УК «ЗАСТАВА» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В поданной апелляционное жалобе истец указывает на выход мировым судьей за пределы исковых требований, выразившихся в изменении предмета исковых требований, а также отсутствии решения по одному из требований, нарушение требований процессуального законодательства, неверном применении норм материального права. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решения были изменены формулировки по заявленным им первому, четвертому, пятому исковым требованиям, рассмотрение шестого требования в решении отсутствует. Также мировым судьей в решении не указано на принятие им заявления истца об изменении основания иска, после принятия заявления об изменении основания иска рассмотрение дела не начато сначала – со стадии подготовки, не направлена его копия участвующим в деле лицам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При рассмотрении мировым судьей вопроса и компенсации причиненного истцу морального вреда были оставлены без внимания и оценки доводы истца, а также правовые и фактические основания данных требований, изложенные в заявлении истца об изменении основания иска от 04.07.2018., а также расчет размера компенсации морального вреда, возражения на отзыв на исковое заявление от 04.07.2018.

Также указывает, что мировым судьей необоснованно, с нарушением норм процессуального права принято решение об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Срок исковой давности не может быть исчислен с того момента, когда истец увидел в квитанции сумму ОДН, поскольку на тот момент истец не знал, что выставление данной суммы является незаконным. О нарушении своих прав истец мог узнать только после вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от 21.09.2015 по делу №2-2249/2015, которыми действия ответчика признаны незаконными и публикации сведений о принятом судебном акте в СМИ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Судом указано, что о незаконном начислении в 2014 2015 годах истец должен был узнать из ежемесячно выставляемых ответчиком платежных документов.

Фактически о нарушении своего права (о вступлении в законную силу решения суда) истец узнал в январе 2016 года из публикаций в СМИ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании истец поддержал требования жалобы обосновав указанными выше доводами, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Иные лица участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Судом установлено, что истец в спорный период и в настоящее время является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, а также имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Также в данной квартире проживает Антонова Т.С. Таким образом, истец и члены его семьи пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении, несут обязанность по их своевременной и полной оплате.

Истец как собственник квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт», на его имя открыт лицевой счет№ №, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом по названному адресу в спорный период осуществлялось ООО УК «Застава», ООО УК «ЗАСТАВА».

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Исходя из положений ст. ст. 153, 154, 155, 161 ЖК РФ и положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Многоквартирный дом в спорный период, а также в настоящее время находится в управлении управляющей организации, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей.

Договор энергоснабжения между ООО УК «Застава», ООО УК «ЗАСТАВА» и АО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией вышеназванного жилого дома в период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что не оспаривается сторонами.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «АтомЭнергоСбыт» материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судом верно сделан вывод, что такой срок истцом пропущен, поскольку о незаконном начислении в 2014 - 2015 г.г. ответчиком платы за ОДН истец узнал или должен был узнать из ежемесячно выставляемых ему платежных документов для внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В соответствии со ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ в правоотношениях между сторонами срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные в обоснование требований апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей решения. Доказательств того, что истцу не было известно о начислении платы за ОДН до 2017 года в материалы дела не представлено.

Сумма требований в удовлетворении которой мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении требований определена верно.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, с учетом применения срока исковой давности.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина с учётом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

В части заявленных истцом требований о взыскании штрафа за неправильный расчет платы за коммунальные услуги, предусмотренного п.    155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", мировым судьей сделан правильный вывод, что данная норма введена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498, то есть после возникновения данного спора и в настоящем деле неприменима. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

К доводам истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в изменении предмета исковых требований и, как следствие, выхода судом за пределы заявленных исковых требований, а также не рассмотрении судом первой инстанции одного из заявленных требований суд являются несостоятельными, поскольку указанные в решении суда требования заявителя сформулировано на основании его искового заявления, с учетом правоотношений сторон и предмета спора, что не изменяет смысл заявленного требования и на существо рассматриваемого спора не влияет.

Отложение рассмотрения дела при принятии к производству заявления об уточнении основания или предмета иска, а также направление его лицам, участвующим в деле производится судом в случае, если принятие таких заявлений влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле. Мировым судьей был обоснованно сделан вывод, с учетом содержания представленного истцом заявления об изменении оснований иска, о возможности продолжения рассмотрения дела, поскольку указанные уточнения не содержат увеличения размера исковых требований, не влекут возникновение дополнительных прав и обязанностей у сторон и не являются препятствием для продолжения рассмотрения дела.

В иной части решение сторонами по делу не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                      В.И. Тарасов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2018 года