Решение от 30.09.2021 по делу № 2а-3568/2021 от 27.07.2021

Дело №2а-3568/2021

УИД №22RS0066-01-2021-004607-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малиновской Юлии Васильевны к ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Лейле Сергеевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Малиновская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С. взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с Малиновской Ю.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении нее возбуждено исполнительное производство, копия постановления которого получена ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения пяти рабочих дней с момента получения копии постановления, с Малиновской Ю.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., что является незаконным и противоречит положениям ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Малиновская Ю.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что в течение 5 рабочих дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте она погасила имеющуюся у нее задолженность. Также просила восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку ранее она обратилась с подобным заявлением к мировому судье.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что постановление о взыскании с Малиновской Ю.В. исполнительского сбора было вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (по истечении 5 дней с момента получения копии постановления через личный кабинет на Интернет-сайте «Госуслуги»).

Представитель административного ответчика ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, а также привлеченные судом к участию в деле по своей инициативе административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыков М.П., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Ю.В. получила в личном кабинете на Интернет-сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ однако за день до этого, ДД.ММ.ГГГГ, она уже направила начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с обращение, в котором просила отменить данное постановление (л.д. 18). Ответ на обращение должностным лицом ОСП дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ и направлен по электронной почте (л.д. 19).

До получения данного ответа, ДД.ММ.ГГГГ, Малиновская Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с настоящим административным исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью спора ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения получена Малиновской Ю.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. С настоящим административным иском Малиновская Ю.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 6).

Поэтому суд полагает необходимым восстановить Малиновской Ю.В. пропущенный по уважительной причине срок на обращение с административным иском. Однако административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Малиновской Ю.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Малиновской Ю.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена (прочитана) должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Доводы Малиновской Ю.В. о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ при входе в личный кабинет на Интернет-сайт «Госуслуги», опровергаются скриншотом из программы АИС ФССП России, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств того, что данная копия поступила Малиновской Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом суду не представлено. Распечатка из сервиса «ЯндексПочта» (журнал входящих писем) (л.д. 23) данный факт с достоверностью не подтверждает, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику судебным приставом-исполнителем не по электронной почте, а в Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако Малиновская Ю.В. оплатила задолженность только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции (л.д. 3).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель Кузьмина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О).

В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности Малиновской Ю.В. являлась незначительной <данные изъяты> руб.) и была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней после получения копии постановления. При этом каких-либо умышленных действий со стороны должника по неисполнению судебного акта по настоящему делу не установлено, халатности, небрежности или не должной осмотрительности Малиновская Ю.В. не допустила. Напротив, в судебном заседании Малиновская Ю.В. пояснила, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с копией постановления о возбуждении исполнительного производства на сайте «Госуслуги», она в течение 5 дней оплатила задолженность, что подтверждается чеком.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения Малиновской Ю.В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которого составляет более <данные изъяты> от общей суммы долга.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.