Решение по делу № 11-75/2019 от 20.02.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕЛЕС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обращалась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ООО «ВЕЛЕС» расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами в размере 21336 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывала, что обращалась к ответчику по удалению мертвого плода и стерилизации кошки. После проведенной операции ей вернули животное с поврежденной передней правой конечностью. В связи с чем, на лечение животного истцом была потрачена испрашиваемая сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель (ответчик по делу) ссылается на то, что судом не указано в чем заключается некачественное оказание услуги истцу, полагает, что истец не доказала, что перелом лапы возник до принятия ею результат оказанной услуги, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, решение принято в отсутствие ветеринарной экспертизы.

Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО1 поступили возражения, в которых она не соглашаясь с доводами ООО «ВЕЛЕС», указывает на обязанность организации, оказывающей платные ветеринарные услуги своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО «ВЕЛЕС», ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает следующие.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о защите прав потребителя, с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по устранению недостатков оказанной услуги взыскана сумма в размере 21336 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего – 36336 руб.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.5 ст.14).

В силу п.5 указанной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто отсутствие на момент поступления животного в клинику перелома передней правой конечности у кошки. Напротив, на наличие данного обстоятельства указано ветеринаром после проведения животному операции.

В соответствии с п.7 «Правил оказания платных ветеринарных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.11 указанного Постановления).

Довод ООО «ВЕЛЕС» об ответственности потребителя, установленной п.18 вышеуказанных правил основан на неверном толковании данной нормы, так как ответственность потребителя может возникнуть в случае нарушения ветеринарного законодательства, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, сотрудники ООО «ВЕЛЕС» при приеме животного и изучении анамнеза согласно сведений ветеринарной карты, обязаны были сообщить ФИО1 возможные последствия травмирования костей животного как вследствие физиологических особенностей, возраста и имеющихся заболеваний.

Однако этого сделано не было, соответственно, при отсутствии зафиксированного перелома лапы при поступлении животного в клинику, и отсутствии надлежащего информирования потребителя, вопрос о причинно-следственной связи между действиями сотрудников ветеринарной клиники и наступившими последствиями, не подлежит установлению посредством проведения ветеринарной экспертизы, а с очевидностью следует из фактических обстоятельств дела и показаний сторон. Кроме того, ходатайство о назначении ветеринарной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, основания для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствуют.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, указанный исключительный случай не применим к возникшей ситуации, так как вред был причинен животному в период нахождения в клинике.

В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом было установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику за оказанием лечения перелома лапы животного, но в связи с отсутствием хирурга была вынуждена обратиться в иную организацию. Понесенные ФИО1 убытки подтверждены имеющимися в деле платежными документами.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, длительности разрешения спора, размер взысканной компенсации является разумным.

В иной части решения суда апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Таким образом, при постановке решения мировым судьей дана надлежащая оценка собранным доказательствам и правильно применены нормы действующего материального права.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

№

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░