Решение по делу № 2-500/2015 (2-8676/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего                  Лоншаковой Т.В.

при секретаре                      Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бабуева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недостающего страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бабуев А.А. обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2106, госномер №, под управлением Старновского В.Н. и принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Ипсум, госномер №, под управлением водителя Тюляпина П.О. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель, нарушивший требования ПДД, Тюляпин П.О., гражданская автоответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Обратившись в указанную организацию, страховое возмещение истице не было выплачено. При обращении в страховую компанию виновника ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с данной суммой истец не согласился, в связи с чем направил претензию о пересмотре страховой выплаты, однако ответчик на претензию ответа не дал. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности Хозеев Д.Е. на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Тюляпин П.О. о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2106, госномер №, под управлением Старновского В.Н. и принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Ипсум, госномер № под управлением водителя Тюляпина П.О. По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, в отношении водителя Тюляпина П.О., нарушившего п.8.8., 11.2 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность данного водителя как владельца соответствующего транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему как потерпевшему от действий водителя Тюляпина П.О. страховой суммы, страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что согласно Отчету №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С результатами указанного экспертного заключения суд полагает согласиться, поскольку иных доказательств суду не представлено.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта полностью обоснована Отчетом №№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу суммы недостающего страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была произведена истцу не в полном объеме, после получения из суда искового заявления ответчиком также добровольно обязательства по страховому возмещению не исполнены, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом норм процессуального законодательства в данном случае с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг на оформление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабуева А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бабуева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

Судья Лоншакова Т.В.