Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-357/2020 (2а-2638/2019;) ~ М-2508/2019 от 23.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2020 по административному исковому заявлению Латышевой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Е.С., в лице своего представителя – адвоката Таскаева М.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ермаковой ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований в заявлении указав, что Латышева Е.С. является собственником земельного участка, площадью 1 714 кв.м., с кадастровым номером 71, расположенного по адресу: <адрес>, Сысертский <адрес>. Решением суда на Шаронову Г.П., возложена обязанность в течение 30 суток со дня вступления указанного решения в силу, демонтировать: постройку в виде бани, расположенной в юго-западном углу земельного участка, с кадастровым номером 67; отдельно стоящий фундамент на земельном участке на расстоянии не менее 1 метра от установленной границы земельных участков; ограждение в виде забора, между земельными участками. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок для его добровольного исполнения в 30 суток истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда должником в добровольном порядке не исполнено. После этого, для исполнения решения суда административный истец обратился в ФИО3 <адрес> отдел УФССП по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП. Однако, вынесением постановления и его вручением должнику действия судебного пристава-исполнителя и ограничились. За полгода исполнительного производства не предпринято никаких действий по принудительному исполнению, при этом, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что без привлечения должника к административной ответственности, принудительное исполнение судебного акта не возможно. Тогда как, по мнению истца, действующее законодательство не ставит в зависимость совершение исполнительных действий от привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, тогда как, вопреки положениям указанной статьи, в данном случае, судебный пристав-исполнитель не исполнил предоставленные ему законом полномочия, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что, по мнению истца, является недопустимым. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Л.Р. по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП.

В судебное заседание административный истец Латышева Е.С. и ее представитель Таскаев М.А., не явились, при этом от последнего в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, и без участия заинтересованного лица – Латышева П.Л., интересы которого так же представляет Таскаев М.А. на основании доверенности. В судебное заседание не явились и административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Ермакова Л.Р., и заинтересованное лицо – Шаронова Г.П., о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом. При этом, ранее в суд от судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.Р. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление истца, где она указала, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, по причине того, что должник Шаронова Г.П. к ней по вызову на прием не является. Ермакова Л.Р. неоднократно осуществляла выезд по месту совершения исполнительных действий: с. Щелкун, ул. Ленина, д.8, однако по указанному адресу должник отсутствовал, о чем неоднократно составлялся Акт совершения исполнительных действий. По другим повесткам на прием Шаронова так же не являлась. В процессе исполнения была получена информация о номере телефона должника, но после выяснилось, что номер зарегистрирован на иное лицо. Установить и разыскать должника по месту работы ей так же не удалось, поскольку Шаронова является пенсионером и по основному месту работы (согласно сообщения ПФР) работала только по март 2019 года. По причине того, что должник Шаронова зарегистрирована и возможно постоянно проживает в г. Екатеринбург, Ермаковой Л.Р. в Ленинский отдел ССП направлялось постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно о вручении должнику требования об исполнении решения суда. Однако данное требование не было исполнено по причине отсутствия должника дома, либо умышленного не открывания двери. Розыск должника судебный пристав-исполнитель вправе объявить, в соответствии с п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя, тогда как от взыскателя такого заявления на розыск не поступало.

Причина неявки иных лиц суду неизвестна, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства по делу.

Исследовав письменные доводы административного истца и его представителя, изложенные в административном исковом заявлении и позицию, высказанную ранее представителем Таскаевым М.А. в судебном заседании, доводы судебного пристава-исполнителя Ермаковой Л.Р., изложенные в письменном отзыве, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №40817810604900317040-ИП, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, представленных в суд по запросу, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа (серии ФС №40817810604900317040), выданного ФИО3 районным судом <адрес> по гражданскому делу №40817810604900317040, возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО10 Взыскателем по настоящему делу указана – ФИО4 Предметом исполнения являются требования неимущественного характера: обязать ФИО10 в течение 30 суток со дня вступления в силу решения суда демонтировать ограждение в виде забора, между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040, по <адрес>, в <адрес> ФИО3 <адрес>, частично возведенного на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 66:25:4201001:71. В случае неисполнения ФИО10 настоящего решения в предусмотренный им срок, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4, ФИО11 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления вручена представителю взыскателя Латышевой Е.С. – Таскаеву М.А., тогда как сведений о вручении (направлении) копии этого постановления должнику Шароновой Г.П., в материалах исполнительного производства не содержится.

10.07.2019, 10.09.2019 и 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. составлены Акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что в эти дни осуществлялся выход на территорию, в результате которого требования исполнительного документа не исполнены. Вместе с тем, как отмечено судьей, сведений о том, в какое время, с какой целью и куда конкретно, должностным лицом осуществлялся выход, в данных актах не содержится.

Так же к материалам исполнительного производства приобщено четыре требования, одно из которых датировано 21.11.2019, а три другие без дат, адресованные Шароновой Г.П. и обязывающие ее явкой к судебному приставу-исполнителю в Сысертское РОСП, а именно 19.09.2019 к 11:00 час. В трех других требованиях указывалось о явке Шароновой Г.П. в Сысертское РОСП в течение 5 и 10 рабочих дней со дня их получения. При этом, как отмечено судьей, соответствующих доказательств того, что указанные требования действительно направлялись в адрес должника, материалы исполнительного производства, не содержат.

21.11.2019 и 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. выносились постановления о поручении судебным приставам-исполнителям Ленинского ФИО3 <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении и требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП г. Екатеринбурга составлен Акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>116, двери никто не открывает, установить факт проживания по указанному адресу Шароновой Г.П. не удалось.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судьей установлено, что после того, как судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. вынесено 11.06.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства № 45901/19/66052-ИП в отношении должника Шароновой Г.П., сведений о том, что копия указанного постановления направлялась в адрес должника в материалах исполнительного производства не содержится.

В отзыве, судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.Р. в качестве причины, по которой не представляется возможным исполнить решение суда, указала на отсутствие сведений о месте нахождении должника, тогда как с заявлением о ее розыске взыскатель не обращался. В судебном заседание Ермакова Л.Р. в качестве дополнительной причины указала на то, что она обязана известить должника о принудительном исполнении и вручить ему требование об исполнении решения, с этой целью ею и было вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий, выполнение которых было поручено судебным приставам Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, по месту регистрации Шароновой Г.П.

Как установлено судьей, требования об исполнении в добровольном порядке исполнительного документа в течение 5-дневного срока содержатся в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2019.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке и в срок, установленный для добровольного исполнения (п. 2.3.1).

Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Постановление о возбуждении исполнительного производства следует отправлять с описью вложения документов.

Вместе с тем, доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ермаковой Л.Р. направлялась в адрес должника Шароновой Г.П. в материалах исполнительного производства не содержится, как и доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Шаронова Г.П. должным образом извещалась о необходимости ее явки в Сысертское РОСП в конкретное время и день.

Поскольку, на основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.

Как установлено судьей, к материалам исполнительного производства приобщено четыре требования, одно из которых датировано 21.11.2019, а три другие без дат, адресованные Шароновой Г.П. и обязывающие ее явкой к судебному приставу-исполнителю в Сысертское РОСП, а именно 19.09.2019 к 11:00 час. В трех других требованиях указывалось о явке Шароновой Г.П. в Сысертское РОСП в течение 5 и 10 рабочих дней со дня их получения. При этом, как отмечено судьей, соответствующих доказательств того, что указанные требования действительно направлялись в адрес должника, материалы исполнительного производства, не содержат.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В рамках настоящего исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Шароновой Г.П. судебным приставом- исполнителем Ермаковой Л.Р. было вынесено 23.10.2019, однако из текста постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем должнику устанавливался новый срок для исполнения исполнительного документа, и так же отсутствуют сведения, подтверждающие направление указанного постановления в адрес должника.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что в целях исполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе по направлению должнику до применения мер принудительного исполнения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о его вызове в соответствующий отдел службы судебных приставов, бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертское РОСП Ермаковой Л.Р. в рамках исполнительного производства № 45901/19/66052-ИП следует признать незаконным, и к тому же это привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

С учетов вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №40817810604900317040-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░