Решение от 01.03.2023 по делу № 33-4567/2023 от 06.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                          01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        Г.Я. Турумтаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Д.М. Актиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еникеевой Юлии Дмитриевны к Гурьеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по расписке,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Газдалетдинова А.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеева Ю.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Гурьеву Д.А. о взыскании долга.

    В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2018 года Гурьев Д.А. получил от истца денежную сумму (займ) в размере 1590000,00 рублей, под 2% в месяц и обязательством возврата в срок до 31 декабря 2019 года. В подтверждение договора займа ответчиком была собственноручно написана и выдана расписка от 21 декабря 2018 года. В установленные сроки сумма долга и проценты не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Гурьева Д.А. в пользу Еникеевой Ю.Д. суммы основного долга по расписке в размере 1590000,00 рублей, договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 12 августа 2021 года в сумме 1009120,00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 01 января 2020 года по 12 августа 2021 года в сумме 127829,38 рублей, договорных процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга по договору займа от 21 декабря 2018 года 1590000,00 рублей, исчисляемых с 13 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 2% в месяц или 24% годовых, процентов за неисполнение денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по договору займа от 21 декабря 2018 года 1590000,00 рублей, исчисляемых с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды просрочки, суммы госпошлины в размере 21835,00 рублей, расходов за оформление доверенности – 1700,00 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года постановлено:

«исковые требования Еникеевой Юлии Дмитриевны к Гурьеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить полностью.

Взыскать с Гурьева Дмитрия Александровича в пользу Еникеевой Юлии Дмитриевны сумму основного долга по расписке в размере 1 590 000 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2018г по 12.08.2021г. года в сумме 1 009 120 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 01.01.2020 г. по 12.08.2021г. в сумме 127 829, 38 руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга по договору займа от 21 декабря 2018 года 1 590 000 руб., исчисляемые с 13 августа 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 2 % в месяц или 24 % годовых, проценты за неисполнение денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по договору займа от 21 декабря 2018 года 1 590 000 руб., исчисляемые с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды просрочки, сумму госпошлины в размере 21 835 руб., расходы за оформление доверенности 1 700 руб.».

В апелляционной жалобе Газдалетдинов А.М. просит направить дело на новое рассмотрение, с привлечением его к участию в деле. Указывает, что решением Арбитражного суда РБ от 22 марта 2016 года ООО «Фреон» признано банкротом с утверждением в качестве конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. 22 апреля 2018 года он обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании с Главацкого Д.А. и Гурьева Д.А. в пользу ООО «Фреон» убытков в порядке субсидиарной ответственности. С 23 ноября 2018 года он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фреон». Определением Арбитражного суда РБ от 20 июня 2019 года ему установлена сумма процентов по вознаграждению как конкурсному управляющему в размере 2526176,25 рублей, с последующей выдачей исполнительного листа. В настоящее время он является созаявителем по делу о привлечении Гурьева Д.А. к субсидиарной ответственности. Следовательно, установление задолженности Гурьева Д.А. перед Еникеевой Ю.Д. влечет правовые последствия по возможности погашения его требований. Полагает, что фактически между истцом и ответчиком заемных правоотношений не возникло, а сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Фреон» и снижения размера погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Газдалетдинова А.М., представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении удами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В рассматриваемом случае взыскание задолженности с Гурьева Д.А. в пользу Еникеевой Ю.Д. не означает, что такое взыскание нарушает права иных кредиторов того же должника, также, как и не означает того, что все кредиторы по иску одного из них к ответчику должны быть установлены судом и привлечены к участию в деле.

При этом восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы кредитору как лицу, не привлеченному к участию в деле, не означает признания судом того обстоятельства, что обжалуемое решение нарушает права такого лица.

При вынесении оспариваемого решения суда привлечение Газдалетдинова А.М. к участию в деле не требовалось, данным решением заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие заинтересованности Газдалетдинова А.М. как созаявителя по делу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в исходе гражданского дела, само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо лишилось каких-либо прав, ограничено в правах, наделено правами и (или) на него возложены обязанности.

При таком положении, на основании изложенного апелляционная жалоба Газдалетдинова А.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.