Решение по делу № 33-11381/2015 от 21.09.2015

Судья: Л.В.Лимпинская

Дело №33-11381

г.Пермь                                                       11.11.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Спицыной Раисы Филипповны, Лушникова Александра Анатольевича и государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» в пользу Лушникова Александра Анатольевича в возмещение ущерба 431 361 (четыреста тридцать одну тысячу триста шестьдесят один) руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 513, 61 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 500 руб.; в пользу Спицыной Раисы Филипповны в возмещение ущерба 134 352 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 887, 05 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 руб. В иске Спицыной Раисе Филипповне, Лушникову Александру Анатольевичу к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и в иске Лушникову Александру Анатольевичу к ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать; по апелляционной жалобе государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» на дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» в пользу Лушникова Александра Анатольевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей; по частной жалобе государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» в пользу Спицыной Раисы Филипповны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» - Ноздрина И.А., настаивавшего на доводах апелляционной и частной жалоб, пояснения представителя Лушникова А.А. и Спицыной Р.Ф. – Горюнова С.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы Спицыной Р.Ф. и Лушникова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ГКУ «СМЭУ ПК», изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына Р.Ф. и Лушников А.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГКУ «СМЭУ ПК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.02.2015г. в 16.50 час. на пересечении улиц Новосодовая и Чуртанское шоссе в г.Березники произошло ДТП с участием автомобиля FORD-FUSION государственный номер ** под управлением Спицына А.А., принадлежащего на праве собственности Спицыной Р.Ф. и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный номер ** под управлением Лушникова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Никто из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД либо в связи с ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате данного ДТП Лушников А.А. получил телесные повреждения - синяки и ссадины на лице и теле. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Оба истца своевременно обратились в страховые компании и представили необходимые документы. В признании случая страховым страховыми компаниями было отказано, в связи с тем, что установить виновника ДТП не представляется возможным. Истцы считают отказ страховых компаний не законным и необоснованным в силу абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». Согласно акта экспертного заключения №21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лушникова А.А. с учетом износа составляет 431 361, 47 руб., согласно экспертного заключения №076-02-2015 от 27.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Спицыной Р.Ф. с учетом износа составляет 134 352, 37 руб. 17.03.2015г. Полагают, что ДТП стало возможным в связи с неисправностью светофорного объекта, находящегося на обслуживании ГКУ СМЭУ Пермского края. 17.03.2015г. истцами в адрес ГКУ СМЭУ Пермского края были направлены претензии с требованием выплатить суммы ущерба. ГКУ СМЭУ Пермского края свою причастность к светофорному объекту подтвердил, между тем, вину в ДТП отрицает. Просили взыскать в пользу Лушникова А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 60 000 руб.; страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в размере 40 000 руб.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период со 02.04.2015г. по день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение обязанностей в размере 50% от суммы присужденной истцу. Взыскать в пользу Спицыной Р.Ф. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 000 руб.; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 03.04.2015г. по день вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение обязанностей в размере 50% от суммы присужденной истцу. Взыскать в пользу Лушникова А.А. с ГКУ «СМЭУ Пермского края» в возмещение материального ущерба - 431 361, 47 руб., в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 513, 61 руб. Взыскать в пользу Спицыной Р.Ф. с ГКУ «СМЭУ Пермского края» в возмещение ущерба 134 352, 37 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 887, 05 руб. Взыскать в пользу Лушникова А.А. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5500 руб. и расходов на представителя в сумме 20 000 руб. Взыскать в пользу Спицыной Р.Ф. с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. и расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо Спицын А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобилем FORD-FUSION, г.н. ** управлял он, двигался по ул. Чуртанское шоссе в сторону ОАО «Азот» на разрешающий сигнал светофора. На пересечении ул. Чуртанское шоссе и Новосодовая произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, г.н. **. После столкновения, выйдя из автомашины, увидел, что светофоры горят разрешающим сигналом с обоих направлений. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен.

Представитель третьего лица, Министерства общественной безопасности, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела просили в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГКУ «СМЭУ ПК» исковые требовании не признал, пояснил, что 02.02.2015г. от инспектора ГИБДД МО МВД России «Березниковский» поступило сообщение о неисправности светофорного объекта на пересечении ул.Чуртанское шоссе и Новосодовая. В тот же день мастер выехал на место и по его словам, светофор нормально функционировал, между тем, светофор переключили в режим «желтый мигающий», на следующий день была проведена полная проверка светофора, светофор работал исправно. Полагал, что ДТП имело место вследствие невыполнения водителем Лушниковым А.А. требований п.8.6 ПДД, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство Лушникова А.А. оказалось на стороне встречного движения.

Представитель администрации г.Березники участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Спицына Р.Ф., Лушников А.А. и государственное краевое учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края».

Спицына Р.Ф. и Лушников А.А. указывают в апелляционной жалобе на то, что при данных обстоятельствах страховые компании должны были уплатить истцам страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. При не выявлении виновного лица в ДТП страховые компании должны частично выплатить страховое возмещение. Нормы закона направлены именно на возмещение ущерба потерпевшим еще до выявления конкретного виновника в ДТП и установления конкретной степени вины каждого из водителей. Просят решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2015г. изменить и полностью удовлетворить исковые требования.

Представитель государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» указывает в апелляционной жалобе на то, что отсутствует вина ГКУ «СМЭУ Пермского края» и причинная связь между причинением вреда и действиями ГКУ «СМЭУ Пермского края». Светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Новосодовая и Чуртановское шоссе в г.Березники оборудован дорожным контролером УК-2. Для данного типа контролера, включение только разрешающих зеленых сигналов в разных направлениях, технически невозможно. Для подтверждения данной особенности было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое суд не удовлетворил. Кроме того, свидетели пояснили, что при выезде на место происшествия отклонений в работе светофорного объекта зафиксировано не было. Считают, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Лушникова А.А., который находится на встречной полосе. Для установления обстоятельств ДТП с целью выяснения виновных лиц, ими было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Также судом было постановлено вышеприведенное дополнительное решение, об отмене которого просит представитель государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края», указывая в апелляционной жалобе на то, что что сумма в размере 20 000 рублей уплаченная за услуги адвоката является завышенной и не разумной, без учета объема выполненной работы и всех обстоятельств дела. Адвокатом выполнена только работа по составлению и подаче искового заявления и представительство в суде первой инстанции. В данном случае, взыскивая с бюджетного краевого учреждения явно неразумную сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 40000 рублей (по итогам в пользу обоих истцов) судом не соблюден баланс интересов сторон по делу. Просит дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015г. отменить в части размера взысканной суммы, разрешить в данной части вопрос по существу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных и обоснованных пределах, с учетом всех обстоятельств дела.

Аналогичные доводы приведены в частной жалобе на определение суда от 10 августа 2015 года взыскании судебных расходов, в которой представитель просит дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015г. отменить в части размера взысканной суммы, разрешить в данной части вопрос по существу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных и обоснованных пределах, с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив законность принятых судом решений и определения в пределах доводов апелляционных и частной жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены по указанным доводам.

Судом установлено, что 02.02.2015г. на перекрестке ул.Чуртанское шоссе и Новосодовая произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FORD-FUSION государственный номер ** под управлением Спицына А.А., принадлежащего на праве собственности Спицыной Р.Ф. и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный номер ** под управлением Лушникова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV4 застрахована в ООО «Росгосстрах», период действия договора ОСАГО с 04.02.2014г. по 03.02.2015г. (л.д.16) Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD-FUSION застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», период действия договора ОСАГО с 21.05.2014г. по 20.05.2015г. (л.д.18). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Спицын А.А., управляя автомобилем FORD-FUSION, г.н. ** двигался по ул. Чуртанское шоссе в сторону ОАО «Азот» на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток. В это время водитель Лушников А.А., управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, г.н. **, двигался по ул.Новосодовая также выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение. В ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД принято решение об отсутствии в действиях водителей нарушения Правил дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к государственному краевому учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края», суд исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ГКУ «СМЭУ Пермского края» своих обязанностей по неустранению неисправности светофорного объекта, установленного перед выездом на перекресток в направлении движения автомобилей истцов.

Указанные выводы правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы государственного краевого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» о том, что отсутствует вина ГКУ «СМЭУ Пермского края» и причинная связь между причинением вреда и действиями ГКУ «СМЭУ Пермского края».

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Так, исследованными судом первой инстанции доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей, показаниями водителей, фотоматериалами, схемой ДТП, подтверждается, что оба водителя действовали в соответствии с Правилами дорожного движения относительно тех знаков, светофоров и разметки, которая регламентировала проезд данного перекрестка, несоответствия в действиях водителей требованиям правил дорожного движения и наличия причинной связи между их действиями и произошедшим ДТП с технической точки зрения не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что причиной произошедшего ДТП послужило то обстоятельство, что светофорный объект, расположенный на перекрестке ул.Чуртанское шоссе и Новосодовая находился на момент ДТП (02.02.2015г.) в неисправном состоянии, а именно с обоих направлений горел разрешающий сигнал светофора, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.02.2015г. в 17.40 час, составленным инспектором ДПС (л.д.96), показаниями свидетелей, первичными объяснениями участников ДТП в деле об административном производстве (л.д.93,94) и их объяснениями в судебном заседании.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Лушникова А.А., который находится на встречной полосе.

Доказательств того, что ДТП стало следствием нарушения Лушниковым А.А. ПДД суду не представлено. Тот факт, что автомашина Лушникова А.А. находилась на полосе встречного движения сам по себе не свидетельствует о наличии непосредственной причинной связи с происшествием и причинением ущерба.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" N 196 -ФЗ от 10.12.1995 года - ст. 6 п. 4 - полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований", "обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог".

Светофорный объект на пересечении ул. Новосодовая и Чуртанское шоссе является собственностью Пермского края, который обслуживает ГКУ «СМЭУ Пермского края» (л.д.15).

С учетом изложенного, обязанность по контролю и установке недостающих дорожных знаков, разметки, контролю за соответствием светофорных объектов, знаков, разметки требованиям безопасности дорожного движения возлагается на обслуживающую организацию, которая своими силами за счет муниципальных средств обеспечивает бесперебойную работу средств организации дорожного движения в соответствии с ГОСТами и несет ответственность за все неблагоприятные последствия, наступившие для третьих лиц.

В соответствии с п.2.3.1 Устава ГКУ «СМЭУ Пермского края» к основным видам деятельности учреждения относится изготовление, установка, эксплуатация и обслуживание: технических средств регулирования дорожного движения (светофоры, дорожные знаки, разметка, дорожное ограждение, направляющее устройство, аппаратура регулирования и т.п.) (л.д.104-116).

В результате ненадлежащего исполнения ГКУ «СМЭУ Пермского края» своих обязанностей (виновного бездействия) - на перекрестке ул.Новосодовая и Чуртанское шоссе при не исправном светофорном объекте, установленном перед выездом на перекресток в направлении движения автомобилей истцов, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении экспертиз, для определения работы светофора и установления виновного лица в ДТП.

Судом данные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, при этом суд правомерно исходил из того, что оснований для назначения экспертиз не имеется, суд может быть оценку обстоятельствам дела без привлечения специалиста.

Отказ в проведении экспертиз на выводы суда не повлиял.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Спицыной Р.Ф. и Лушникова А.А. о том, что при данных обстоятельствах страховые компании должны были уплатить истцам страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Между тем, ссылка истцов на положения п.22 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельна в силу того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства с которыми закон связывает наступление обязанности страховщиков по возмещению вреда в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Поскольку установлено, что вина участников ДТП в причинении ущерба отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска Лушникова А.А. и Спицыной Р.Ф. в части взыскания со страховых компаний ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителей Спицына А.А. и Лушникова А.А. вина отсутствует, дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие неисправности установленных светофорных объектов.

Указанные выводы суда правомерны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховые компании у суда не имелось.

В иске Лушникову А.А. и Спицыной Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано правомерно.

Также не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда и определения суда о взыскании судебных расходов.

Как подтверждается материалами дела, интересы истцов представлял адвокат Горюнов С.Г. на основании доверенностей (л.д.10,11) и в соответствии с договорами на оказание юридических услуг (л.д.98,99). Услуги представителя оплачены истцами в сумме по 20 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями к приходном ордерам.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывал количество и длительность судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции), сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

При этом суд правомерно указал на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Указанные выводы суда правомерны.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда и частной жалобы отмены судебных актов не влекут, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих вывод суда в апелляционных и частной жалобах не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: