Решение по делу № 2-118/2015 (2-2801/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2-118/15 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Репиной Д.А.,

с участием ответчика Киямовой Н.О., представителя ответчика Воронкова А.В. по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Киямовой Н. О. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Указал, что 02.03.2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. №..., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Юрлов А.В.), и автомобиля Хонда, гос. № №..., которым управляла Киямова Н.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Хонда, гос. №.... В результате ДТП автомобилю Мерседес, гос. №... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мерседес, гос. №... был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор <.....>) истцом было выплачено страховое возмещение в размере <.....> рубля. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность по ТС Хонда, гос. №... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО <.....>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <.....> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <.....> рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Киямова Н.О. исковые требования признала в размере <.....>. Признание иска в части занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Суду был представлен подробный письменный отзыв по иску, в котором указано, что автомобиль Mercedes Benz E250 является гарантийным, в связи с чем, владелец вынужден обращаться в сервисный центр официального дилера, в котором стоимость работ и запасных частей выше среднерыночной. В связи с тем, что невозможно определить данные о частичной покраске крыла (в акте выполненных работ указана стоимость полной покраски), стоимость ремонта крыла (в акте указана замена), ремонт переднего бампера (в акте указана замена), считает, что размер ущерба с учетом износа составляет <.....> рубля, с учетом возмещения по ОСАГО – 120 000 рублей, признает сумму в размере <.....> рубля. В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Юрлов А.В..     Третье лицо – Юрлов А.В. в суд не явился, конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП и фотографии, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в общей сумме не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска в части ответчиком считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчику были разъяснены последствия признания иска, состоящие в том, что судом может быть принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2014 в 16:30 в <АДРЕС> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС 2-х ТС, водитель Киямова Н.О., управляя автомобилем Honda HR-V, принадлежащим фио, совершила наезд на автомобиль, принадлежащему Юрлову А.В.. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, у автомобиля Honda HR-V поврежден задний бампер, у автомобиля Mercedes Benz E 250 поврежден передний бампер и левая фара (л.д.10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8). Порядок выплаты страхового возмещения Юрлову А.В. предусматривал ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При обращении Юрлова А.В. в ООО «Росгосстрах», автомобиль Mercedes Benz E250 был направлен на станцию технического обслуживания ООО «Телта-МБ» (л.д.4,5).

Из представленных документов следует, что данный автомобиль был отремонтирован, стоимость работ составила <.....> рубля (л.д.6-7,12-15)

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Телта–МБ» по счету сумму в размере <.....> рубля (л.д.4,5,11).

Определением суда от 03.02.2014 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза (л.д.53-54). Из заключения эксперта №... от 02.04.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E250 с учетом износа по состоянию на 02.03.2014г. составляет <.....>, без учета износа по состоянию на 02.03.2014года составляет <.....>, восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz E250, произведенный в ООО «Телта-МБ» соответствует по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03.2014г. частично; стоимость автомобиля Mercedes Benz E250 с учетом повреждений по состоянию на 02.03.2014года составляет <.....> рублей (л.д.69-78).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено и ответчиком не отрицался тот факт, что по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с тем, что страховая компания оплатила ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вместе с тем, оценивая доказательства, в части размера причиненного материального ущерба, суд основывает свои выводы на пояснениях ответчика о меньшем размере причиненного ущерба, который подтверждается экспертным заключением. Данное заключение, по мнению суда, наиболее достоверно отражает фактический размер причиненного материального ущерба и затраты, которые необходимо было произвести до приведения имущества в то стояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из представленных документов, страховщик-ООО «Росгосстрах» произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме, указанной организацией, производившей ремонт. Из представленных истцом документов следует, что такой порядок возмещения ущерба был определен действовавшим с Юрловым А.В. договором страхования. Правила страхования, в соответствии с которыми у страховщика наступает ответственность оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, без предварительной оценки стоимости повреждений, истец суду не представил. Исходя из смысла положений п.1 ст.965, ст. 15 ГК РФ, в их совокупности, восстановлением нарушенного права является восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Если имущество имело износ, данный износ должен быть учтен при возмещении убытков. В ином случае, у потерпевшей стороны возникает неосновательное обогащение.

Истец требует определить размер возмещения ущерба, исходя из фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства. Однако данное требование не соответствует положениям закона. Выплата страхового возмещения, произведенная только на основании представленных счету-фактуре, акту приема-сдачи выполненных работ и счету на оплату без проведения экспертной оценки повреждений и определения процента износа транспортного средства, нарушает права ответчика. Такая выплата не может повлечь за собой перехода к страховщику большего объема прав, чем изначально имелся. Оценка повреждений автомобиля не производилась, в связи с чем ответчик не имела возможности участвовать в производстве осмотра и задавать вопросы специалисту о стоимости материалов, работ и целесообразности замены тех или иных деталей. Учитывая, что перед направлением поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания оценка полученных повреждений произведена истцом не была, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не доказал, что сумма возмещенных страхователю расходов <.....> соответствует действительному ущербу, определенному в соответствии с Правилами страхования и условиями договора.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....> рублей. Данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно сделано экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

Сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, но поскольку ответчиком признаны исковые требования в размере <.....> и судом принято признание иска в этой части, суд взыскивает с Киямовой Н.О. в пользу ООО «Росгосстрах» <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киямовой Н. О. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 года

<.....>

<.....>