Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-8106/2022 [88-13533/2022] от 01.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-13533/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Хаянян Т.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премиум+» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Премиум+» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум+», в котором просит взыскать с ООО «Премиум+» двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуги химчистки поврежденной вещи - 1 <данные изъяты> рублей на проведение судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по химической чистке, принадлежащих истице изделий одежды, в том числе женского пальто демисезонного бежево-серого цвета марки «LORO PIANA», размер М, 100% кашемир, срок исполнения услуги до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по данной вещи составила                    <данные изъяты> рублей и полностью оплачена истцом. Пальто на дату сдачи его в химчистку было новым. Истец указала на возникновение после проведения химической чистки дефектов, являющихся, по ее истца, следствием нарушения технологии проведения химической чистки изделия. Между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи изделия с указанием проявившихся после оказания ответчиком услуг дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о необходимости компенсации причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от                                     ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО2 к ООО «Премиум+» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «Премиум+» в пользу ФИО2 взыскана двукратная стоимость пальто в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость химчистки - <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф -                      <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Премиум+» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с заключением повторной комплексной судебной химико-технологической и товароведческой экспертизы                       ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ», указывая на его несоответствие требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению комплексной судебной товароведческой и технологической экспертизы                     АНО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не предоставил возможность представителю ответчика заблаговременно ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы и подготовиться к судебному заседанию. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ФИО2 на кассационную жалобу, в которых она указывает, что судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ». Ссылается на несостоятельность довода ответчика о не предоставлении судом апелляционной инстанции возможности ответчику ознакомления с заключением экспертизы. Просит оставить апелляционное определение без изменения.

Также в суд кассационной инстанции поступили возражения                          ООО «Эксельсиор Фешн Групп», в которых указано, что доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. Просит оставить апелляционное определение без изменения, а также в ходатайстве о приобщении и рассмотрении заключения специалиста (рецензию) от                      ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без участия истца в присутствии представителя истца по доверенности – ФИО6

В судебном заседании генеральный директор ООО «Премиум+» ФИО7, а также представитель ООО «Премиум+» по ордеру                             от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО «Премиум+» ФИО7, представителя ООО «Премиум+» ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Премиум+» заключен договор на оказание услуг по химической чистке, принадлежащего истице женского пальто демисезонного бежево-серого цвета марки «LORO PIANA», размер М, 100% кашемир.

Стороны согласовали срок исполнения услуги до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по чистке данной вещи составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость представленного на чистку изделия при покупке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком о приобретении данного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность изделия подтверждается соответствующей декларацией.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано пальто, у которого имелся ряд дефектов, отсутствовавших на момент сдачи изделия ответчику.

Между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи изделия с указанием проявившихся после оказания ответчиком услуг дефектов.

Содержащиеся в направленной истцом претензии в адрес ответчика требования о компенсации причиненного ущерба в сумме 275 590 рублей последним оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание экспертные заключения ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ    №, согласно которым выявленные дефекты после чистки пальто не связаны с нарушением технологии его обработки, а являются производственными дефектами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Признав заключение повторной судебной экспертизы                                     от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭ-21, выполненное ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ», надлежащим и допустимым доказательством, в выводах которой не имеется противоречий и выводы которой основаны на действующих исследовательских методиках, стандартах и технологиях, применяемых при химической чистке спорного изделия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                         ст. ст. 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ), ст. ст. 4, 12, 13, 29, 35 Закона Российской Федерации                                    от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца двукратную стоимость пальто в сумме 472 380 рублей, стоимость химчистки – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы –                           <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф –                  <данные изъяты> рублей.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и подтверждающих, что услуга была оказана надлежащего качества, ответчиком, в нарушение положений ст. 56                  ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с заключением повторной судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что истица была предупреждена о возможных последствиях химчистки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка на отсутствие у представителя ответчика возможности заблаговременно ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы и подготовиться к судебному заседанию несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов повторной экспертизы, о недоказанности причинения истцу ущерба, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Премиум+» и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░