Решение от 18.03.2024 по делу № 33-9892/2024 от 06.03.2024

Судья Федотова Н.Г.                                                      Дело № 33-9892/2024

УИД 50RS0035-01-2023-006820-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                    18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе

    председательствующего Першиной С.В.,

        судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

    при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6134/2023 по иску фио1 к фио2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе фио2 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что между фио2 и фио1 15.11.2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с договором цена квартиры составила 2 900 000 руб. Денежные средства были переданы фио1 фио2, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Решением Железнодорожного суда Московской области от 29.12.2019 г. по гражданскому делу по иску фио3 к фио4, фио5, фио2, фио1 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, признан недействительным договор дарения спорной квартиры истребовано из незаконного владения и прекращено право собственности фио1 на ? доли в праве собственности на указанную квартиру; за фио3 признано право собственности на ? доли квартиры. Между тем, права покупателя фио1 не восстановлены, денежные средства ей фио2 не возвратил.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в сумме 2 800 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 22 200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2019 г. между фио2 и фио1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры определена 2 900 000 руб.

01.12.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал покупателю указанную квартиру, а покупатель оплатил стоимость квартиры.

Решением Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио3 к фио4, фио5, фио2, фио1 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> мкр.Ольгино <данные изъяты>, заключенный между фио4 и фио5; истребовано из незаконного владения и прекращено право собственности фио1 на ? долю указанной квартиры; за фио3 признано право собственности на ? долю квартиры.

Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом фио3 и фио4, поскольку приобретена в период брака, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за фио4

<данные изъяты> между фио4 и фио5 заключен договор дарения квартиры.

В последующем на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> фио5 продала спорную квартиру фио2 и на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> фио2 продал квартиру фио1

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорная квартира приобретена фио4 в период брака, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие фио3 на отчуждение квартиры по договору дарения получено не было, что явилось основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

Вышеуказанное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Удовлетворяя исковые требования фио1, суд верно исходил из того, что договор дарения квартиры от 24.03.2016 г., заключенный между фио4 и фио5 признан недействительным, ? доля в праве собственности на квартиру истребована у фио1 в пользу фио3 с прекращением права собственности конечного приобретателя фио1 на данную долю и признанием права собственности на нее за фио3

При этом истец при заключении с фио2 договора купли-продажи квартиры не была осведомлена о наличии оснований для признания этого договора недействительным и истребовании у нее приобретенного имущества.

Учитывая, что истец исполнила обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.11.2018 г., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 461 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с истребованием у нее ? доли в праве собственности на квартиру в пользу фио3 на основании судебного постановления.

Согласно отчету об оценке № 221-23КВС рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> мкр.Ольгино <данные изъяты> составляет 5 824 200 руб. (л.д.103-178).

Таким образом, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру составляет 2 912 000 руб.

В связи с тем, что истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу денежных средства в размере 2 800 000 руб., суд, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ настоящее дело в пределах заявленных истцом требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 000 руб.

Решение суда основано на правильном применении положений ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░