Решение по делу № 33-8447/2014 от 20.08.2014

Судья - Овчинникова Е.В.

Дело№ 33-8447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.09. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Габовой Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.03. 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульга Н.А. к ответчику Габовой Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Габовой Л.В. в пользу Шульга Н.А. сумму долга по договору займа от 02.04.2012г. в размере *** рублей; проценты по договору в размере *** рублей за период с 02.04.2012г. по 02.03.2014г.; проценты по договору в размере *** рублей в месяц, начиная с 03.03.2014г. по день фактической уплаты долга, штрафа по договору в размере *** рублей.

Взыскать с Габовой Л.В. в пользу Шульга Н.А. сумму госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер № **, принадлежащую на праве собственности Габовой Л.В., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.

Определить суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: сумма основного долга в размере *** рублей; проценты по договору в размере *** рублей за период с 02.04.2012г. по 02.03.2014г.; проценты по договору в размере *** рублей в месяц, начиная с 03.03.2014г. по день фактической уплаты долга, штрафа по договору в размере *** рублей; государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Шульга Н.А. отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Плюсниной Е.В. по доверенности, представителя ответчика Лущенко Т.Н. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульга Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Габовой Л.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов, штрафа, судебных расходов. Просила обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу ****.

В обоснование требований указала следующее.

02.04.2012г. по договору займа с залоговым обеспечением передала ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок до 03.07.2012г., с условием оплаты за пользование займом 4,5% в месяц от суммы займа. После установленной для возврата даты денежные средства возвращены не были. Договором предусмотрена уплата неустойки (штрафа) за каждый день просрочки уплаты суммы займа в размере 0,3% от суммы займа.

Обращение в суд с иском обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору займа.

Истец участие в судебном заседании не принимала, ее представитель иск поддержала.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала, представила заявление о согласии с суммой основного долга.

Представитель ответчика поддержала заявленные возражения, дополнив, что размер штрафных санкции по договору велик, квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жильем ответчика и ее семьи.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судом не учтены ее возражения о согласии с суммой основного долга, из чего следует ее намерение выплатить долг в добровольном порядке. Сумма основанного долга значительно меньше стоимости квартиры, являющейся к тому же единственным ее жильем.

Нарушены нормы материального права: не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Богомила А.А., продавец квартиры. Изложение фактических обстоятельств дела в мотивировочной части решения носит отрывочный характер, должной оценки констатации фактов не приведено. Отсутствуют убедительные основания, которые положены в основу принятого решения. Судом отдано предпочтение позиции истца, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Стороны в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждают оформление договора займа от 02.04.2012г., передачу ответчику денежных средств *** рублей (л.д. 6). Следовательно, на основании ст. 153, 160,161,307-309, 314, 807-811 ПК РФ, между ними возникло обязательство по договору займа. Согласно обязательству, истец после передачи ответчику 02.04.2012г. денежной суммы *** рублей приобрел право требовать от нее указанную сумму после 03.07.2012г. с уплатой процентов, а у ответчика возникло

обязательство не позднее 03.07.2012г. возвратить истцу сумму *** рублей, включая плату за пользование суммой займа.

Разрешая спорные правоотношения, при отсутствии доказательств возврата денежных сумм по договору займа, суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ установил сумму долга ответчика перед истцом: сумма основного долга в размере *** рублей; проценты по договору в размере *** рублей за период с 02.04.2012г. по 02.03.2014г.; проценты по договору в размере *** рублей в месяц, начиная с 03.03.2014г. по день фактической уплаты долга, штрафа по договору в размере *** рублей.

Спорные правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст. 348 ГК РФ, ст. 54, 54.1. ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости). При обращении взыскания на заложенное имущество суд оценил представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку заявленному в иске требованию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Решение суда об обращения взыскания на заложенное имущество обжалуется в части того, что квартира -предмет залога, является единственным жильем ответчика и членов ее семьи, стоимость квартиры меньше суммы основанного долга.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ввиду следующего.

Стороны в порядке ст. 420,421 ГК РФ определили объем прав и обязанностей по договору займа. Возврату по договору займа от 02.04.2012г. подлежала не только сумма основного долга, но и проценты, штрафные санкции при несвоевременном возврате займа. Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательство по договору в полном объеме, с него взысканы причитающиеся по договору денежные суммы, превышающие сумму займа *** рублей, и начальную продажную стоимость квартиры *** рублей. В этой связи, не являются обоснованными доводы ответчика о значительном превышении стоимости квартиры сумме основного долга.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира по адресу **** являлась предметом залога в силу п. 1.4, 1.5 договора займа с залоговым обеспечением от 02.04.2012г., заключенного сторонами (л.д. 6), следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы жалобы о не привлечении к участию в деле продавца квартиры Богомила А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из материалов дела не следует, как именно решение суда способно повлиять на его права и обязанности. Ответчик также не приводит соответствующих обоснований своим доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: