Решение по делу № 11-109/2016 от 18.03.2016

Мировой судья судебного участка №55 №11-109/2016

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Пархоменко А.А.,

представителя ответчика ЮЛ1» Гостева К.С.,

при секретаре Лукьяненко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЮЛ1» на решение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 января 2016 года по иску Игнатьева И.А. к ЮЛ1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьева И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Игнатьева И.А. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в счет невыплаченного страхового возмещения на проведение экспертизы <данные изъяты> в счет убытков по получению копии экспертного заключения <данные изъяты>., в счет убытков по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., по анализу документов и составлению претензии <данные изъяты>., по составлению искового заявления и сопровождению его в суде <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева И.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ5, собственником которого является Игнатьева И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ1, собственником которого является ФЛ7 В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца Игнатьева И.А. на момент ДТП застрахована в ЮЛ1». Игнатьева И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ЮЛ1» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, для оценки повреждений автомобиля, истец обратилась в Департамент оценочной деятельности <адрес>, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ЮЛ1» выплатило истцу <данные изъяты>., остальную часть ответчик выплатить отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., за выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ЮЛ1» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно, экспертное заключение ЮЛ2», расчеты которого завышены и не соответствуют Единой методике расчета размера ущерба, не учтена 10% погрешность между расчетами истца и ответчика при оценке ущерба. Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований истцу следует отказать, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ЮЛ1» Гостев К.С. на судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Игнатьева И.А. - Пархоменко А.А. на судебном заседании просил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учесть заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Истец Игнатьева И.А., третьи лица ФЛ5, ФЛ7, ФЛ1, представитель третьего лица ЮЛ3» на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, истец Игнатьева И.А. обеспечила явку своего представителя по доверенности – ФЛ6

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФЛ5, собственником которого является Игнатьева И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФЛ1, собственником которого является ФЛ7

Гражданская ответственность истца Игнатьева И.А. на момент ДТП застрахована в ЮЛ1» на основании полиса <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЮЛ1» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился для оценки повреждений автомобиля в ЮЛ2, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.. При этом, истцом за составление экспертного заключения понесены расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ЮЛ1» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, за составление которой истцом понесены расходы по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты>. Рассмотрев указанную претензию ЮЛ1» произвело выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком подготовлен ответ на претензию, согласно которому ЮЛ1» снизило расходы истца за составление экспертизы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., а также в связи с завышенными ценами в заключении независимой экспертизы, снизил размер страхового возмещения.

Для обращения в суд, истцом также были понесены расходы в виде оплаты копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты> также составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика ЮЛ1» о том, что расчеты суммы ущерба, приведенные в заключении ЮЛ2» не соответствуют Единой методике расчета размера ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба.

Как следует из заключения ЮЛ4» от 15.06.2016 года №272/2016 в соответствии с Единой методикой расчета размера ущерба, сумма материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Указанное заключение ЮЛ4» суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства суммы ущерба в виде восстановительного ремонт транспортного средства с учетом методики, которое полностью соответствует требований действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с использованием Единой методики расчета №432-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, а также с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта рецензию ЮЛ5», представленную ответчиком, поскольку указанная рецензия дана на заключение ЮЛ2», по своей сути является анализом данного заключения и не в достаточной степени доказывает стоимость ущерба.

Таким образом, поскольку ответчиком ЮЛ1» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.). Также, в соответствии с п.14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость оценки ущерба, произведенной истцом в ЮЛ2, в размере <данные изъяты>. также включаются в общую сумму страхового возмещения. Итого, сумма недоплаченного страхового возмещения составила (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ЮЛ1» в пользу Игнатьева И.А. в полном объеме. В связи с чем, в указанной части решение мирового судьи необходимо изменить.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Мировым судьей не учтена 10% погрешность между расчетами истца и ответчика при оценке ущерба, являются необоснованными, поскольку Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. При этом, рецензия ЮЛ5» на заключение ЮЛ2 не является оценкой стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть оценена судом на предмет расхождения в результатах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

При этом, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания убытков за составление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты>., по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая, что мировой судья, правомерно и обоснованно, взыскал с ответчика убытки, а также с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных ей в связи с этим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции изменена, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчика в размере (<данные изъяты>./2) <данные изъяты>.

Кроме того, мировой судья ошибочно взыскал с ЮЛ1» судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности.

Так, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, Игнатьева И.А. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от 03.11.2015 года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 03.11.2015 года, выданной ФЛ2, ФЛ3, ФЛ4 и ФЛ6 на представление интересов Игнатьева И.А. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением истцом доверенности, компенсации не подлежат, в указанной части решение мирового судьи необходимо отменить.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: