Решение от 15.11.2023 по делу № 33-12644/2023 от 20.10.2023

Судья Бакаева С.А. дело № 33-12644/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-005088-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/202 по иску Кочуровой Татьяны Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кочуровой Татьяны Сергеевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кочуровой Т.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа. С АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т.С. взысканы неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Кочурова Т.С. обратился в суд с заявлением, в котором просила возместить понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе Кочурова Т.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных Кочуровой Т.С. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела в суде кассационной инстанции, представлены договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2023 года и расписка, согласно которых стоимость оказанных услуг в сумме составила 40 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Кочуровой Т.С. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также учитывая, что исковые требования Кочуровой И.М. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя представительских расходов, суд исходил из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял решение о взыскании указанных судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером взысканных судебных расходов в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Стороной были заявлены неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу истца Кочуровой Т.С.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за ведение дела в кассационной инстанции в размере 40 000 рублей (консультирование, подготовка возражений).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 12 апреля 2023 года и распиской от 21 апреля 2023 года, услуги представителем Королевой И.М. оказаны Кочуровой Т.С. в полном объеме, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей переданы исполнителю Королевой И.М. заказчиком Кочуровой Т.С.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Кочуровой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░