Решение от 24.01.2023 по делу № 22-73/2023 (22-4537/2022;) от 12.12.2022

Судья Шикин С.В. Дело № 22-0073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Вашукова И.А. и Климовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Первышиной Т.А.,

адвокатов Михинкевича А.В., Чанцева Д.А., Белькова В.М., Вронского А.Г., Котовой Т.А., Журавлева М.Л., Приземного В.М. и Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Михинкевича А.В., Белькова В.М., Чанцева Д.А., Шестакова А.А. и Коптяева А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 года, которым:

Медников М.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 171.2 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 500000 рублей, который постановлено исполнять реально;

Распопин П.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 171.2 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей, который постановлено исполнять реально;

Костенко Н.В., родившаяся <дата> в <адрес> УССР, гражданка РФ, не судимая, -

ОСУЖДЕНА по ст.ст. 171.2 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

Чиркова О.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, -

ОСУЖДЕНА по ст.ст. 171.2 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

Мухамедова А.Г., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, -

ОСУЖДЕНА по ст.ст. 171.2 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

Дуркина О.В., родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая, -

ОСУЖДЕНА по ст.ст. 171.2 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

Коряковский Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 171.2 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Струнин С.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый, -

ОСУЖДЕН по ст.ст. 171.2 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления адвокатов Михинкевича А.В., Чанцева Д.А, Белькова В.М., Вронского А.Г., Котовой Т.А, Журавлева М.Л., Приземного В.М., и Грушецкой О.Л. поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медников М.А., Распопин П.А., Костенко Н.В., Чиркова О.Н., Мухамедова А.Г., Дуркина О.В., Коряковский Д.Н. и Струнин С.А. признаны виновными в совершении организованной группой с 11 октября 2018 г. по 15 октября 2020 г. в городах Котласе и Коряжме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах:

Медников М.А. и Распопин П.А. - организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникацион-ной сети «Интернет» вне игорной зоны;

Костенко Н.В., Чиркова О.Н. и Мухамедова А.Г. - проведения азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет» вне игорной зоны;

Дуркина О.В., Коряковский Д.Н. и Струнин С.А. - проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Адвокат Михинкевич А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями и в выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором как с незаконным, не обоснованным, не мотивированным и не справедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указал, что доказательств виновности Медникова М.А. не представлено, а часть из представленных являются недопустимыми; показания свидетелей С., В., Бо., Щ., Ч., Се., Е., Бс., К., Ви., Д., Че., Мы., Ко., Г., Ск., Сл., Ве., Че., Ку., Ш., Ду., Ли., Сб., Ор., А., З., Лт., Кз., Лв., М., Лн., Мр., Я., О., Нс.., Нс., Бы. и Са., специалиста Бг., осужденных Распопина П.А. - с явкой с повинной, Чирковой О.Н., Костенко Н.В., Коряковского Д.Н., Струнина С.А., Дуркиной О.В. – с явкой с повинной, не свидетельствуют о совершении Медниковым М.А. инкриминируемого деяния, никто на него как на совершившее преступление лицо не указал и его не опознал, в том числе свидетель по псевдонимом <данные изъяты>; показания осужденной Мухамедовой М.Г. не свидетельствуют об организации и проведении Медниковым М.А. азартных игр, противоречия в них показаниям осужденных Распопина П.А., Чирковой О.Н. и Костенко Н.В. не устранены; показания специалиста Пш. являются недопустимыми, так как даны на основании представленных материалов дела, сводятся к анализу и оценке доказательств и квалификации действий обвиняемых, что не входит в её компетенцию, при допросе нарушена ст. 168 ч. 2 УПК РФ; ОРМ по делу проведены с нарушениями УПК РФ и закона об ОРД в части передачи денег и технических средств без понятых, свидетель Вс. показывал, что в ОРМ участия не принимал, результаты последнего сфальсифицированы, документы он подписал по просьбе своего родственника - сотрудника ФСБ, невозможно достоверно установить, при помощи какого устройства, кем, на что, когда и где осуществлялась видеосъемка; ОРМ оперативный эксперимент 13 июля 2020 г. проведен без постановления – в деле есть лишь постановление об этом 5 июля2020., видеозаписи и материалы «прослушивания телефонных переговоров» получены с нарушением требований ст. 89 УПК РФ; суд нарушил принцип презумпции невиновности - основал приговор на предположениях, не устранил сомнения в доказанности обвинения, которые толкуются в пользу подсудимого, вынес субъективное решение не дал оценки показаниям свидетеля Са. о том, что при осмотрах места происшествия в г. Котласе не обнаружено признаков игорной деятельности, не установил, когда изъятое игровое оборудование - 24 комплекта персональных компьютеров, было размещено в клубе и находилось ли там при осмотрах места происшествия и в дни, указанные в описании преступного деяния, сколько раз менялись они или их жесткие диски и менялись ли вообще, оно осмотрено с нарушением УПК РФ, специалист Н. заключений и пояснений не давал, вывод о том, что «на 20 из жестких дисков обнаружено программное обеспечение, наименование и расширение файлов которого аналогично наименованиям и расширением файлов, входящим в программное обеспечение для организации азартных игр», и о том, что «запуск данных файлов невозможен в связи с отсутствием электронного ключа, необходимого для доступа к ним», сделал следователь, не обладающий специальными познаниями для этого, а суд отказал в допросе специалиста Н.; указав, что на накопителях информации компьютеров установлена программа, «работающая при наличии доступа к сети «Интернет», и соединении с удаленным сервером, позволяющей осуществлять азартные игры», суд не привел доказательств наличия удаленного сервера, программы на накопителях и её работе при наличии сети «Интернет», а удаленный сервер не установлен и не изъят, неизвестно о какой программе идет речь.

Также суд сделал необоснованный вывод о том, что Медников М.А. разместил 13 игровых аппаратов в помещении в <адрес> изъятые при обыске 15.10.2020, осмотренные следователем со специалистом Со. спустя 4 месяца после их изъятия в гараже отдела полиции, хотя не известно почему не будучи упакованными, опечатанными и снабженными пояснительными записками, они там оказались, сведения об их серийных номерах отсутствуют, и сделать вывод о том, что следователем осмотрены изъятые при обыске предметы, невозможно; при осмотре специалист Со. не давал заключений о том, что эти предметы являются игровыми аппаратами, к выводу об этом следователь пришел самостоятельно, не включая их и не проверяя работоспособность, по их внешнему виду, судебная экспертиза, изъятых в Котласе компьютеров и их жестких дисков и изъятых в Коряжме предметов не проводилась; показания свидетелей о том, что в указанных помещениях они играли на каком-то оборудовании в какие-то игры, не содержат сведений о конкретном оборудовании, его серийных номерах, конкретных датах использования, эти предметы свидетелям для опознания не предъявлялись, доказательств того, что изъятые в Котласе и Коряжме комплекты компьютеров и предметы являются игровым оборудованием и использовались Медниковым М.А. в качестве такового с 11 октября 2018 г. по 15 октября 2020 г. не приведено, вывод об этом является домыслом и основан на догадках и предположениях; суд не установил способ совершения Медниковым М.А. преступления и событие последнего, в деле отсутствуют доказательства причастности Медникова М.А. к инкриминируемому деянию, а часть положенных в основу доказательств не может быть признана допустимой, поэтому просит приговор отменить, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ вынести в отношении Медникова М.А. новый оправдательный приговор по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ.

Адвокат Шестаков А.А. в апелляционной жалобе с дополнениями, не соглашаясь с приговором как с незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Михинкевич А.В., а также указал, что в суде Костенко Н.В. не выразила отношение к обвинению и отказалась от дачи показаний, в связи с чем был оглашен протокол ее допроса в качестве подозреваемой от 15 октября 2020 г.; по приговору Костенко Н.В., являясь участником организованной группы, действовала совместно и согласованно со всеми участниками последней, тогда как Дуркина О.В., Коряковский Д.Н. и Струнин С.А. действовали в г. Коряжме и Костенко Н.В. действовать с ними совместно и согласованно не могла, ни по каким вопросам они не соприкасалась; Распопин П.А. не указал, когда привлек Чиркову О.Н., Мухамедову А.Г. и Костенко Н.В. для деятельности в г. Котласе, а Костенко Н.В. показывала, что работала в клубе с августа 2019 г., Мухамедова А.Г. - с 2019 г., а Чиркова О.Н. – с одного из дней апреля 2020 г., то есть все стали работать в клубе в разное время, в разные годы, доказательств их объединения заранее для совершения одного или нескольких преступлений не имеется и вывод суда об устойчивости созданной Медниковым М.А. и Распопиным П.А группы ошибочен, так как состав администраторов менялся, работники клубов Коряжмы и Котласа не взаимодействовали, Костенко Н.В. как и остальные администраторы не имела отношения к приобретению оборудования; каждый из администраторов выполнял одинаковые обязанности в одном и тоже клубе, Чиркова О.Н., Мухамедова А.Г. и Костенко Н.В. сами устанавливали график работы за оплату, в этой части их работу никто не контролировал, заработок Костенко Н.В. был фиксированным и не зависел от наличия и размера дохода клуба,; вывод о её виновности не подтвержден исследованными допустимыми доказательствами, поэтому просит приговор в отношении Костенко Н.В. отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Адвокат Коптяев А.В. в апелляционной жалобе с дополнениями, не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, привел доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Михинкевича А.В. и Шестакова А.А., а также указал, что достаточных доказательств виновности Распопина П.А. в предъявленном обвинении и его причастности к организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей и сети «Интернет», организованной группой не представлено; суд сделал ошибочный вывод о том, что Распопин П.А. с Медниковым М.А. с 11 октября 2018 г. по 15 октября 2020 г. создал организованную преступную группу для незаконной организации и проведения азартных игр, в том числе в г. Коряжме, где осуществлял такую деятельность, об ошибочности вывода об этом свидетельствуют показания осужденных Дуркиной О.В. - в суде и Коряковского Д.Н. и Струнина С.А. на предварительном следствии и свидетелей Я., Ор., На.о., Нс., согласующиеся между собой и подтвержденные иными доказательствами; принятые судом за основу результаты ОРМ этого не подтверждают, осужденные Чиркова О.Н. Костенко Н.В. Мухамедова А.Г. и сам Распопин П.А. в суде не подтвердили свои показания на предварительном следствии, причастность Распопина П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния не подтверждают и показания свидетелей С., В., О., Бо., Щ., Ч., Се., Е., Бс., К., Ви., Д., Мы., Ко., Г., Ск., Сл., Ве., Ку., Ли., Бы., А., З., Лт. и свидетеля под псевдонимом <данные изъяты>, результаты ОРД получены с нарушением ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ, исключающей участие родственников в уголовном судопроизводстве, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Михинкевича А.В. о признании их недопустимыми, поэтому, с учетом положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ, считает, что в связи с нарушениями УПК РФ, закона об ОРД, не могут быть признаны допустимыми, использоваться для доказывания предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, иметь юридическую силу и быть положены в основу обвинительного приговора результаты ОРД по делу, подлежащие исключению из числа доказательств по делу, не содержащие сведений о совершении Распопиным П.А. инкриминируемого деяния и доказанности его вина по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ, поэтому просит приговор в отношении Распопина П.А. отменить и на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 2 и 3 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и отсутствием в деянии состава преступления вынести в отношении него по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ оправдательный приговор.

Адвокат Бельков В.М. в апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором как с незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указал, что выводы суда о совершении Мухамедовой А.Г. инкриминируемого преступления в составе организованной преступной группы являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что она, работая в указанной организации, полагала, что действует без нарушений закона, поэтому просит приговор в отношении Мухамедовой А.Г. по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ отменить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ её оправдать.

Адвокат Чанцев Д.А. в апелляционной жалобе с дополнениями и в выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором как с незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, существенные противоречия в выводах суда повлияли или могли повлиять на решение вопроса об иной квалификации и невиновности осужденной Дуркиной О.В., действия которой суд квалифицировал неправильно, необоснованно не согласившись с доводами защиты о том, что её причастность к совершению в составе организованной преступной группы незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, на территории Котласа и Коряжмы не подтверждена, квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой не доказан, - согласно показаний Дуркиной О.В., она сама открыла в Коряжме игорный клуб, помещение для которого взяла в аренду, через Распопина П.А. приобрела игровые аппараты, работала там сама, иногда просила последить за порядком Струнина С.А. и Коряковского Д.Н., не вводя последних в курс работы клуба; Медникова М.А., Костенко Н.В., Мухамедову А.Г., Чиркову О.Н. не знала, а Распопин П.А. приходил в клуб за деньгами за проданные ей в рассрочку игровые аппараты; к её показаниям в качестве подозреваемой необходимо относиться критически - они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а сейчас её показания полностью согласуются с достоверными, объективными, соответствующими действительности показаниями Струнина С.А. и Коряковского Д.Н., Я., Кз., Лв., Мш., Шн., Сб., Лн., Мр. и другими доказательствами, а доказательств обратного суду не представлено, не доказано, какие объективные действия она выполняла по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в г. Котласе, поэтому её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ – как организация и проведение азартных игр с использование игрового оборудования вне игровой зоны, т.к. квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой в суде не подтвержден; поскольку со дня совершения 15 октября 2020 г. этого преступления небольшой тяжести истекло два года, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, поэтому просит приговор в отношении Дуркиной О.В. изменить, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Медникова М.А., Распопина П.А., Мухамедовой А.Г., Костенко Н.В., Чирковой О.Н., Коряковского Д.Н., Дуркиной О.В. и Струнина С.А. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащим образом проверенных, проанализированных и оцененных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также на правильном применении норм материального права.

Правовые основы государственного регулирования организации и проведения азартных игр изложены в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N244-ФЗ), в силу ч. 3 п. 1 ст. 3 которого такое регулирование осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ст. 4 Закона N 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральными законами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена (ч. 3 ст. 5 ФЗ N244-ФЗ).

Архангельская область не входит в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых допускается создание игорных зон. Организация и проведение азартных игр осужденными осуществлялись с нарушением запрета, установленного Федеральным законом № 244-ФЗ.

Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК Российской Федерации.

Так, из показаний свидетеля Шн. следует, что он играл в азартные игры в работавшем круглосуточно, без выходных, в закрытом режиме клубе в <адрес>, где было около 10 игровых автоматов; чтобы туда попасть, надо было звонить в дверной звонок и по камере видеонаблюдения администратор клуба видел, кто пришел и стоит ли пускать посетителя в заведение; в клубе работала администратор Дуркина О.В., там же он встречал Коряковского Д.Н. и Струнина С.А.; а когда Дуркина О.В. не хотела пускать его в клуб, эти вопросы он решал с Распопиным П.А. Для игры в клубе необходимо было передать наличные деньги администратору, который при помощи электронного ключа и клавиш на игровом автомате начислял на выбранный посетителем игровой автомат баллы (кредиты), равные сумме переданных администратору денежных средств из расчета 1 рубль = 1 кредит, после чего посетитель играл на игровом автомате за счет поставленных денежных средств. Суть игры заключалась в том, что при нажатии клавиш на игровом автомате на экране монитора в произвольном порядке начинали перемещаться различные картинки по вертикальным линиям, которые в какой-то момент останавливались; если при остановке картинки совпадали в условных линиях, играющий выигрывал и количество очков на его счете увеличивалось на сумму ставки, а если картинки не совпадали - проигрывал, то есть сумма его очков уменьшалась на сумму ставки. Выиграет посетитель или проиграет, определялось случайно при помощи программы азартной игры, это обстоятельство не зависело ни от посетителя, ни от администратора - каждый раз, ставя денежные средства, играющий и любой другой посетитель рисковал проиграть. Если деньги на счете заканчивались, а игрок хотел продолжить игру, надо было вновь внести деньги через администратора клуба, а если игравший хотел выигрыш забрать, надо было обратиться к администратору клуба, попросить снять деньги и администратор выдавал выигрыш наличными деньгами, при этом обнулял данные на игровом автомате при помощи электронного ключа и клавиш игрового автомата.

Свидетель Сб. показывала, что в июне 2020 г. Дуркина О.В. говорила ей, что работает администратором в указанном выше игорном клубе в г. Коряжма, где впоследствии бывала и она – там вдоль стен стояли игровые автоматы, на которых играли посетители, а Дуркина О.В. отвечала за пропускной режим в клуб, принимала от игроков деньги, делала ставки ключом на игровых автоматах на переданные той играющими суммы и выдавала деньги при выигрыше в равной количеству выигранных баллов сумме, о способе игры и действиях при этом администратора давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Шн., указав, что исход игры определялся случайным образом, и не зависел ни от каких факторов.

Свидетели Лн., Я., Ду., Кз., Лв., М. давали показания, аналогичные показаниям свидетелей Шн. и Сб. о характере деятельности указанного игрового клуба в г. Коряжме, его оборудовании, способе игры и роли и действиях при этом администратора клуба Дуркиной О.В.

Из показаний свидетеля Ор. в ходе предварительного следствия следует, что с января по апрель 2020 года она посещала указанный выше игорный клуб в <адрес>, который работал круглосуточно без выходных, где тогда работали администраторами ее сожитель Коряковский Д.Н., а также Дуркина О.В. и Струнин С.А., а руководил - Распопин П.А., который указывал кого пускать в клуб, собирал прибыль. В суде Ор. об указанных обстоятельствах дала аналогичные показания, в том числе о сути игры, её характере, способах, возможности выигрыша и случайности исхода игры, указав также, что Коряковский Д.Н. принимал от игроков деньги, с помощью ключа выставлял их на игровом автомате, во время игры она нажимала кнопки на автомате и сумма денег уменьшалась, а исход игры определялся случайным образом, и от нее не зависел; в период работы в клубе Коряковского Д.Н., она видела, как туда один раз заходил Распопин, но заявила, что не подтверждает свои показания на предварительном следствии, что о том, что кто руководил клубом и кто кому передавал денежные средства, ей не известно, с протоколом допроса не знакомилась.

Согласно показаний свидетеля Щ., с 2018 г. до 2 января 2020 г. по 2-3 раза в неделю она играла в азартные игры в расположенном в <адрес> игорном клубе, работавшем около 2 лет ежедневно и круглосуточно, двери в него были всегда закрыты, в целях конспирации у двери клуба была видеокамера, по которой администратор видел посетителей, а в его помещении для игры в азартные игры были установлены подключенные к сети Интернет компьютеры, за стойкой находилось рабочее место администратора с компьютером, при помощи которого администратор зачислял очки (кредиты) на выбранный посетителем для азартной игры пронумерованный компьютер, куда администратор со своего компьютера мог удаленно зачислить баллы. Для игры играющий передавал администратору деньги и тот начислял очки на выбранный игроком компьютер из расчета 1 очко = 1 рубль, после чего она самостоятельно играла в выбранную игру, суть которой заключалась в том, что на экране вращались барабаны с различными изображениями, и в случае совпадения изображений в линиях при остановке данных барабанов посетитель выигрывал, если совпадений не произошло, то проигрывал. Игрок сам устанавливал размер ставки, определяя, на сколько очков сыграть, а выигрыш определялся случайно при помощи программы и не зависел ни от игрока, ни от администратора, и каждый раз игрок рисковал проиграть деньги. Если баллы заканчивались, для продолжения игры нужно было снова внести деньги администратору, который делал ставку, в любой момент игру можно было остановить и получить у администратора деньги в сумме, равной количеству очков на компьютере, то есть забрать выигрыш. На компьютерах были установлены разные игры: <данные изъяты> и другие. На экранах мониторов были изображения с названием азартной игры, в которую можно было поиграть на конкретном компьютере; а на биржах ставок она не делала, работников клуба она знает как <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Че. следует, что он посещал закрытый клуб по <адрес>, где, как и другие посетители, играл в азартные игры. При входе в клуб велось видеонаблюдение, ему дверь всегда открывали, в помещении клуба для игры в азартные игры были установлены компьютеры - работникам клуба Распопину, Костенко, Чирковой, Мухамедовой он передавал деньги для игры, те зачисляли деньги в виде очков на компьютер, и он самостоятельно играл в выбранную им игру – для этого нужно было сделать ставку в игре, нажать клавишу, после чего по экрану перемещались фигуры, при определенном совпадении которых можно было выиграть, но выигрыш в ней определялся случайно при помощи программы, не зависел ни от игрока, ни от администратора. Принять участие в биржевой деятельности ему в клубе не предлагали.

Свидетели Бо., Е., Се., Ч., Дд., Бс., Ве., К., давали показания, аналогичные показаниям свидетелей Че. и Щ. о характере деятельности указанного игрового клуба в г. Котласе, его оборудовании, способе игры и роли и действиях при этом администраторов клуба Распопина П.А., Мухамедовой А.Г., Костенко Н.В., Чирковой О.Н., о том, что биржевая деятельность в указанном клубе не велась.

В соответствии с показаниями свидетеля Г., летом 2020 г. она планировала устроиться консультантом в зал, расположенный в <адрес>, где работали Костенко Н.В., Мухамедова А.Г. и Распопин П.А. и общалась с последним по поводу устройства туда на работу.

Свидетель Мы. давал показания о том, что в 2019 г. <данные изъяты> Костенко Н.В. устроилась на работу в расположенную с торца <адрес> организацию, какой-либо вывески на её входе не было, приходя к Костенко Н.В. на работу, он стучался, и она изнутри открывала дверь, её рабочее место было за барной стойкой с компьютером, она за работу получала зарплату наличными по 2000 рублей за смену длительностью 12 часов, работала она с 9 до 21 часа, один раз зарплату для Костенко Н.В. ему передал мужчина по имени <данные изъяты>; согласно показаний свидетеля Че., около двух лет до октября 2020 г. ее дочь Мухамедова А.Г. работала в расположенном по <адрес> зале, где находилось не менее 10 столов с компьютерами и компьютер находился на рабочем месте дочери, зал открывали только посетителям, он работал в закрытом режиме, в видеокамеру перед входом было видно, кто пришел, а кроме дочери, там работали <данные изъяты>, а свидетель Ко. показывал, что в указанном помещении в г. Котласе, с осени 2018 г. мужчиной по имени <данные изъяты> была организована деятельность по оказанию услуг и в этом заведении бывали люди по имени <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Од. - главного бухгалтера Бн., следует, что 14 октября 2018 года был заключен договор аренду между ИП Бы. и Медниковым М.А., согласно которому последнему была сдана в аренду без мебели и техники до 30 сентября 2019 г. с последующей пролонгацией часть помещения на 1 этаже с торца <адрес>, она, по просьбе Бы. встретилась с представителем арендатора и передала ключи от этого помещения, договорившись, что ежемесячно электронными сообщениями ей будут передавать показания счетчиков электроэнергии и воды, и впоследствии с абонентского номера <номер> ей присылали показания этих счетчиков, оплату же по договору переводили на расчетный счет ИП Бы. в сумме 100000 рублей ежемесячно.

В своих показаниях свидетель Бы., владелец указанного помещения, показывала, что 14 октября 2018 г. она заключила договор аренды указанного выше помещения с Медниковым М.А., плата по которому поступала ей от Медникова М.А., а также от Распопина П.А. - за Медникова М.А. Со слов её мужа Б., указанные помещения арендаторы намеревались использовать как склад, а также как букмекерскую контору, чтобы принимать ставки, с правом сдачи помещений в субаренду. Муж ей называл имена лиц, причастных к аренде как <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Нс., собственника помещения в <адрес>, следует, что ее супруг На.-о. занимался сдачей последнего в аренду, и в марте 2020 г. она заключила договор его аренды с Медниковым М.А., а свидетель На.-о. показал, что сдал в аренду Медникову М.А. от имени своей супруги указанное помещение с металлической дверью, пустое, с не работающей системой видеонаблюдения. До заключения его супругой договора, в период с 19 августа 2019 г. по 25 марта 2020 г. это помещение официально в аренду передано не было, но ключи от него находились у Медникова М.А., только последний имел туда доступ и привозил ему арендную плату.

Согласно показаний сотрудника полиции свидетеля Са., в 2018 году он проводил доследственную проверку по сообщению о проведении в помещении в <адрес> незаконная игорная деятельность и в ходе проверки осматривал указанное помещение, доступ в которое ему обеспечивал Медников М.А., где в большом зале по периметру на столах и на стойка справа от входа были установлены компьютеры, а также представлены документы юридического лица на ведение биржевой деятельности, но осуществлялась ли таковая, ему не известно.

Свидетель под псевдонимом Пт. показывал, что в начале лета 2020 г. на условиях конфиденциальности он дважды участвовал в ОРМ в помещении игорного клуба в <адрес> - в ходе последних он, подойдя к клубу, стучал во входную дверь, которую ему открывали администраторы игорного клуба: в первый раз - Мухамедова А.Г., во второй - Чиркова О.Н., к которым он обращался с целью игры, передавал им деньги для зачисления ставок на компьютер, на котором и осуществлял затем игру; чеков об уплате денег ему не выдавали, о возможности делать ставки на биржах в данном заведении администраторы не сообщали; в клубе было около 20 компьютеров, на которых также играли другие посетители. В начале игры, при нажатии им клавиши, на экране начинали перемещаться изображения, и при их совпадении происходил выигрыш, а при несовпадениях – проигрыш, результат игры определялся случайно и от него не зависел, он проигрывал поставленные через администраторов деньги и уходил из клуба. Таким же образом впоследствии он участвовал и в оперативно-розыскном мероприятии в игорном клубе в г. Коряжме, где были старые игровые автоматы, там входную дверь ему открывала девушка – администратор, игра происходила аналогичным образом, деньги он передал администратору, зачислившей их на игровой автомат, в ходе указанных ОРМ производилась видеозапись с помощью установленной ему под одежду специальной аппаратуры.

Согласно показаний в ходе предварительного следствия свидетеля В., он в 2018 г. узнал, что с торца <адрес> открылся игорный клуб, и решил сходить туда поиграть в азартные игры; никаких вывесок на входной двери клуба с названием и режимом работы не было, заведение работало в закрытом режиме, перед входом была камера видеонаблюдения, чтобы не пускать туда сотрудников полиции и посторонних лиц, и обеспечивать доступ только для игроков в азартные игры; входная дверь в клуб всегда закрыта, работники клуба ее открывали только чтобы впустить посетителей, в помещении клуба было более 20 подключенных к сети Интернет компьютеров для проведения азартных игр, а за стойкой - рабочее место администратора с компьютером, при помощи которого администратор зачислял очки (кредиты) на выбранный посетителем в качестве игрового автомата компьютер с соответствующим номером; игра в клубе осуществлялась по следующим правилам: чтобы сыграть, посетитель передавал администратору наличные деньги в сумме, на которую хотел играть, а администратор при помощи своего компьютера зачислял эти деньги на выбранный посетителем расположенный в зале компьютер под соответствующим номером; никаких чеков за переданные администратору деньги посетителю не выдавалось, кассового аппарата в клубе не было, начисляемые администратором на счет игрока на компьютере очки определялись из расчета 1 очко (кредит) = 1 рубль. После этого посетитель самостоятельно играл на выбранном им компьютере, где на экране отображалось изображение вращавшихся барабанов, и в случае совпадения изображений в линии при остановке барабанов, посетитель выигрывал, если они не совпадали - проигрывал. При этом выиграет посетитель или проиграет, определялось случайно самой программой азартной игры и не зависело ни от игрока, ни от администратора, ни от каких-либо иных обстоятельств, и играя, посетитель каждый раз рисковал проиграть поставленные им денежные средства, а если выиграл какую-то сумму или желал остановить игру, и при этом не израсходовал все поставленные им деньги, то сообщал об этом администратору, на компьютере которого отображался баланс каждого игрока, который в таком случае со своего компьютера обнулял на компьютере игрока счет, с которого тот хотел забрать выигрыш, и выигрыш выдавал игроку наличными деньгами из расчета 1 рубль за 1 игровое очко (кредит), а если у игрока деньги заканчивались, но он желал продолжить игру, то вновь вносил администратору деньги для их зачисления на игровой автомат. Никаких ставок на биржах он в этом заведении не делал, администраторы посетителям об этом ничего не говорили, никакой наглядной информации об этом в помещении игорного клуба размещено не было. Суть азартной игры заключалась в случайном совпадении картинок в линиях, при вращении тех на экране в произвольном порядке, когда они останавливались; эти совпадения ни от каких обстоятельств не зависели и не были связаны с какими-либо показателями биржи. О происходящем в клубе он сообщил сотрудникам ФСБ, после чего дважды этом игорном клубе он участвовал в проводимом сотрудниками РУФСБ России по Архангельской области оперативном эксперименте - указанным способом осуществлял азартную игру 5 и 13 июля 2020 г., и как выиграл, так и проиграл, администратором клуба в эти дни была Мухамедова А.Г.

В судебном заседании свидетель Вс. указанные показания на предварительном следствии не подтвердил, показав, что по приглашению соседа Ви. пару раз с последним был в игровом клубе на <адрес> – на их стук в двери клуба им открывали, и он играл на находившихся в клубе компьютерах тем же способом, что описывал ранее, а платил за него Ви., на бирже ему играть никто не предлагал; в оперативных мероприятиях он не участвовал, подписал какие-то бумаги, содержания которых не знает, по просьбе сотрудника ФСБ по имени <данные изъяты>, причин этого назвать не может.

Из показаний свидетелей Ск. и Сл. на предварительном следствии следует, что в июле 2020 г. они 2 раза принимали участие в оперативных мероприятиях по пресечению организации азартных игр, когда сотрудники ФСБ передавали мужчине деньги, на которые тот мог осуществить азартную игру в проверяемом сотрудниками правоохранительных органов помещении, и при этом составлялись протоколы.

В судебном заседании свидетели Ск. и Сл., пояснили, что из-за перенесенного заболевания не помнят указанных событий, но в протоколах допросов стоят их подписи.

Показания указанных свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии свидетелями Ор., В., Ск. и Сл., согласуются между собой, а также с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами – показаниями свидетелей Мр., Ли., Ку., Ви., Лт., А., З. и С. об известных им обстоятельствах совершения виновными данного преступления и подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия от <дата> и <дата> - нежилого помещения в <адрес> с участием Медникова М.А.: 7 ноября 2018 г. при появлении перед входом - металлической дверью и камерой видеонаблюдения Медникова М.А., дверь изнутри открыли Распопин П.А. и Ко., внутри помещения были обнаружены установленные пронумерованные столы с компьютерами, а при осмотре этого помещения 1 февраля 2020 г. с участием Медникова М.А., были обнаружены 20 персональных компьютеров, установлено, что изображение с камеры видеонаблюдения перед входом выходило на монитор администратора за стойкой внутри помещения, при включении одного из компьютеров на мониторе появилось изображение набора картинок и цифр сходных с изображениями, имеющимися на различном игровом оборудовании; протоколами обысков от 15 октября 2020 г. в помещениях игорных клубов: в <адрес>, где были обнаружены и изъяты 13 игровых автоматов с наклейками с номерами от 1 до 13 и разъемами для электронного ключа, деньги, банковские карты, ключ, электронный ключ, мобильный телефон, общая тетрадь (т. 6 л.д. 3-14) и в <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты роутер и коммутатор, видеорегистратор, монитор, видеокабель и компьютерная мышь, два накопителя информации, два мобильных телефона, 23 комплекта игрового оборудования, состоящих каждый из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши на 20 системных блоков из которых имеется программное обеспечение, наименование и расширение файлов которого аналогично наименованиям и расширениям файлов, которые входят в состав программного обеспечения для организации азартных игр, а также персональный компьютер с места администратора, наличные деньги, ноутбук с зарядным устройством, связка ключей, две записные книжки, листы с записями (т. 5 л.д. 187-219; выписками по счетам: согласно которых в указанный период происходили движения средств между счетами Распопина П.А., Струнина С.А., Медникова М.А., Че. и Др., а также Костенко Н.В. и Коряковского Д.Н.; протоколом обыска от 15 октября 2020 г. в жилище Распопина П.А., где был изъят системный блок компьютера, на жестких дисках которого обнаружены 40 файлов - фотоснимки графиков работы, в одной части которых смены распределены между работниками, обозначенными как «А», «Н», «П», «О», «Д», в другой - между работниками, условно обозначенными как «О», «Д», «С», 300 файлов - фотоснимков экрана монитора со статистическими данными в таблицах со столбцами: «терминал», «счет», «последний Collect», «краткая статистика»: «вход», «выход», полная статистика: «вход», «выход», «баланс», «процент», с обозначениями на части: «смена», «вход (rub.)», 2318 файлов - фотоснимков меню статистики игровых автоматов, содержащих позиции: <данные изъяты>, а также названия программного обеспечения: <данные изъяты>; представленным в ходе допроса свидетелем На.о. договором от 25 марта 2020 г., согласно которого Медников М.А. арендовал у Нс. до 24 февраля 2021 г. для хранения непродовольственных товаров помещение в <адрес> и представленными в ходе допроса свидетелем Бы. договором от 14 октября 2018 г., согласно которого Медников М.А. арендовал у неё помещение в <адрес> для до 30 сентября 2019 г. с последующей пролонгацией для организации складских помещений, выпиской по операциям на счете ИП Бы., согласно которой с 7 ноября 2018 г. по 5 октября 2020 от Медникова М.А., либо от Распопина П.А. за Медникова М.А. на её счет поступало по 100000 рублей ежемесячно с назначением платежа «оплата по договору»; договором от 17 октября 2018 г. между Медниковым М.А. и провайдером ООО <данные изъяты>, согласно которого последний обязался оказывать услуги постоянного доступа в сеть «Интернет» по адресу: <адрес>; ответами: ПАО <данные изъяты> - о том, что последнее не заключало договор на оказание услуг с ООО <данные изъяты> - о том, что ею не заключался договор присоединения с ООО <данные изъяты>; полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу, переданными органу предварительного следствия в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщенными к делу материалами ОРД - ОРМ <данные изъяты>, в ходе которого допрошенный впоследствии в качестве свидетеля В., 5 и 13 июля 2020 г. с использованием врученных ему для этой цели денег и видеоаппаратуры в помещении игорного клуба, расположенного в <адрес> при участии администратора клуба Мухамедовой <данные изъяты> осуществлял азартные игры с использованием игорного оборудования с их видеофиксацией; ОРМ <данные изъяты> с использованием технических средств видеофиксации, в ходе которых 5 и <дата> в помещении в <адрес> в г. Котласе посетитель подходил к входным дверям в помещение клубов, стучался, ему открывали дверь, после чего он проходил внутрь, где обращался к администраторам (в первом случае - к Чирковой О.Н., во втором - к Мухамедовой А.Г.), называл им номер компьютера, на котором желал играть, передавал деньги, осуществлял игру на компьютерах, после чего уходил из клуба, а 17 сентября 2020 г. в помещении в <адрес>, также подходил к входной двери в помещение клуба, нажимал звонок, ему открывали дверь, после чего он проходил внутрь, где обращался к администратору Дуркиной О.В., выбирал игровой автомат, на котором желал играть, передавал деньги, администратор производил манипуляции у игрового автомата, после чего посетитель осуществлял игру на данном автомате, а затем ушел из клуба; а также проведенными на основании судебных решений «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которых Струнин осуществлял звонки Дуркиной О.В., Распопину П.А., Коряковскому Д.Н. и Кп., вел разговоры о режиме работы игорного клуба, рабочих сменах, возможных проверках игорного клуба сотрудниками правоохранительных органов, которых опасался мужчина по имени <данные изъяты>, пропуске в игорный клуб только знакомых посетителей, о необходимости давать показания в отношении Распопина П.А., о том, что было глупо открывать в Коряжме игорный клуб с игровыми автоматами, тогда как надо было открывать клуб с компьютерами, о том, что все решили топить Дуркину О.В., и последняя уже дала дополнительные показания, Распопин П.А. вел разговоры о вопросах работы игорного клуба, сменности и о ставках игрокам, Костенко Н.В. обсуждала режим работы и отпуска работников игорного клуба, сменность, сообщала, что начальником является <данные изъяты>, а <данные изъяты> инкассирует клуб - забирает прибыль.

Согласно показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой Мухамедовой А.Г., в начале 2019 г. она, по предложению Медникова М.А. стала работать администратором в клубе в <адрес>; Медников М.А. ей объяснил, что она должна принимать деньги у посетителей, зачислять их через головной компьютер администратора на установленные в клубе компьютеры, выдавать посетителям выигрыш в случае, если это будет отображаться на компьютере администратора - выиграет игрок или проиграет, зависело от программы, этот процесс от администратора никак не зависел; на экране монитора была анимация в виде обезьян, веревок, бананов; Медников М.А. показал какие-то документы, заверил, что её деятельность будет легальна, но официально ее не трудоустраивал. В помещении клуба было около 20 компьютеров, а ее рабочее место находилось за стойкой администратора, где также был компьютер, при помощи которого зачислялись деньги на компьютеры посетителей; при принятии на работу, Медников М.А. сам показал ей, как при помощи компьютера администратора зачислять деньги на компьютеры посетителей - количество зачисляемых очков равнялось сумме переданных посетителем денег (1 очко – 1 рубль); кассового аппарата в клубе не было, денежные средства от посетителей она складывала в коробку за стойкой администратора, чеков или квитанций в обмен на переданные посетителями деньги им не выдавала. Деньги по просьбе Медникова М.А. забирал Распопин П.А., а иногда и сам Медников М.А. Клуб работал круглосуточно в закрытом режиме, в нем постоянно находился администратор и открывал двери только посетителям клуба, а перед входной дверью была видеокамера, изображение с которой выводилось на монитор на стойке администратора, с неё отображалась обстановка на улице и на крыльце клуба, в нем также работали Костенко Н.В. и Чиркова О.Н., четкого графика работы не было, они между собой договаривались, кто и когда будет работать, зарплату наличными деньгами обычно выдавал Распопин, привозивший также чай, кофе, одноразовые стаканы и т.п., чтобы посетители могли бесплатно выпить чай или кофе.

Из показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого Распопина П.А. следует, что в августе 2019 г. в помещении в <адрес> он организовал и проводил азартные игры, для чего на собственные деньги приобрел роутер и 24 персональных компьютера, один из которых использовался администратором, а остальные были размещены на столах для игры в азартные игры посетителей игорного клуба; все компьютеры по локальной сети были соединены между собой и подключены к сети Интернет через роутер, а программы используемых азартных игр находились на удаленном сервере в сети Интернет, на самих компьютерах в клубе, был установлен браузер для доступа к серверу, где находилось это программное обеспечение, то есть только оболочка программы для азартной игры, а на компьютере администратора было установлено программное обеспечение, позволяющее зачислять и снимать игровые очки (кредиты) с компьютеров игроков; настройкой программного обеспечения, компьютеров, занимался он, скачав указанное программное обеспечение в сети Интернет. Чтобы контролировать, кто пришел в клуб, и пускать только постоянных клиентов, чтобы в клуб не могли зайти сотрудники правоохранительных органов, он оборудовал его помещение системой видеонаблюдения, установив камеру при входе, а вторую - в зале для наблюдения за происходящим в клубе в его отсутствие со своего телефона; у администраторов на монитор выводилось изображение с внешней камеры чтобы видеть, кто пришел в клуб и пропускать только игроков, а не посторонних, дверь клуба запиралась как на врезной замок, так и на щеколду изнутри, чтобы в клуб не приходили посторонние и деятельность не была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов. Для проведения азартных игр в г. Котласе, он привлек Чиркову О.Н., Мухамедову А.Г. и Костенко Н.В., показав им документы про деятельность биржи и сказав, за их действия не будет ответственности, но впоследствии те, понимая незаконность их деятельности при проведении азартных игр, продолжили работать администраторами - пропускали игроков в игорное заведение, при помощи своего компьютера ставили (зачисляли) деньги на выбранные игроками компьютеры, где количество очков равнялось сумме переданных денег из расчета 1 игровой балл на компьютере за 1 рубль, при выигрыше администратор выдавал игроку наличные деньги из имевшихся в клубе из того же расчета; игроки самостоятельно играли на компьютере, исход игры определялся программой случайно и не зависел ни от игрока, ни от администратора, и каждый раз посетитель рисковал проиграть денежные средства, которые он поставил, а если у игрока заканчивались внесенные им деньги, игра прекращалась. Желая продолжить игру, игрок дополнительно вносил деньги администратору, чтобы тот снова начислил их; если игрок выигрывал, и не хотел продолжать игру, то обращался к администратору за получением выигрыша. Он ежедневно утром забирал из клуба выручку - полученные за сутки деньги. Чиркова О.Н., Костенко Н.В. и Мухамедова А.Г. работали посменно, согласно составленного между собой график, иногда и он выполнял обязанности администратора, выдавал администраторам зарплату наличными деньгами один раз в месяц в конце месяца, мог несколько раз перечислить им зарплату на банковские карты, приобретал необходимые для функционирования клуба чай, кофе, стаканы и т.п., оплачивал коммунальные услуги, в ходе работы объяснял администраторам, кого можно пускать в клуб, а кого не надо, не открывать дверь, если придет полиция, но обязательно звонить ему.

Как следует из показаний в качестве подозреваемой осужденной Чирковой О.Н., по предложению Распопина П.А. с весны 2020 г. она стала работать в интернет-клубе в <адрес>, где на столах стояли подключенные к сети Интернет мониторы и приходили посетители играть в компьютерные игры, от неё же требовалось впускать посетителей, принимать от них плату, следить за порядком, то есть работать администратором, как и работавшие здесь же <данные изъяты> и <данные изъяты>. Распопин П.А. её предупредил, что эта деятельность им организована незаконно, в связи с чем нужно соблюдать конспирацию - после запуска клиентов сразу запирать изнутри дверь клуба, следить, чтобы в клуб не заходили подозрительные лица, о которых немедленно сообщать ему. Поскольку ей были нужны деньги она согласилась работать администратором, понимая, что эта деятельность незаконна. В помещении игорного клуба была установлена железная дверь, а также видеокамеры, чтобы из помещения можно было отслеживать, кто заходит в заведение и следить за залом, где было установлено не менее 20 подключенных к сети Интернет компьютеров. Желающие поиграть передавали деньги администратору, который через «кассу» на своем компьютере ставил деньги на лицевой счет конкретного игрового компьютера, и игрок при помощи расположенного на удаленном сервере веб-интерфейса получал доступ к выбранным им азартным играм, делал свою ставку в размере от 100 очков (100 рублей) примерно до 10000 очков (рублей) и мог или выиграть, или проиграть - то есть игра была связана с риском, администратор в процессе игры никак не участвовал, только ставил ставки игрокам, равные внесенным ими деньгам. Если игрок выигрывал, и при этом не хотел продолжать игру, администратор выдавал ему из кассы сумму выигрыша. Когда она первый раз она вышла на работу в один из дней апреля 2020 г., с ней в клубе был Распопин П.А., который велел запомнить всех людей, которых ей укажет, а в дальнейшем она должна пускать в клуб только этих лиц и их знакомых, а посторонним дверь не открывать, представил ей примерно 10 пришедших в клуб человек, пояснив, что они будут приходить в клуб регулярно, а также познакомил ее с администраторами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и попросил распределить между собой смены; администратором этого игорного клуба она работала до 15 октября 2020 г., в клуб приходили одни и те же лица, которых она знала визуально, а Распопин П.А. постоянно контролировал их работу, ежедневно забирал выручку, давал необходимые указания.

В соответствии с оглашенными показаниями в качестве подозреваемой осужденной Костенко Н.В., она узнала от работавшей администратором игорного клуба в г. Котласе Мухамедовой А.Г., что также может поработать в этом клубе администратором и с августа 2019 г. по 15 октября 2020 г. там работала; клуб функционировал круглосуточно, она работала сменами по 12 часов, зарплату наличными деньгами ей ежемесячно выплачивал Распопин П.А. Кроме нее администраторами в клубе работали Чиркова О.Н., Мухамедова А.Г. и сам Распопин П.А., который раз в сутки, обычно утром, приезжал в клуб и забирал выручку, записи о которой не велись. В клубе было более 20 компьютеров в сборе (монитор, манипулятор мышь, клавиатура, системный блок) и Мухамедова А.Г. показала ей, как запускать на компьютерах азартные игры - на компьютере администратора за барной стойкой была специальная программа, в которой вводился номер компьютера, на котором посетитель желал играть и внесенная им в качестве ставки сумма, после чего на компьютере игрока автоматически начислялись условные баллы «кредиты» (1 условное очко - «кредит» равнялось 1 рублю) на сумму которых он самостоятельно играл - исход игры не зависел от мастерства игрока и от администратора клуба, а определялся случайным образом при помощи программы, которая и определяла выиграет или проиграет игрок, который каждый раз рисковал проиграть поставленные им деньги; если у игрока заканчивались очки (кредиты), а он желал продолжить игру, то вновь передавал деньги администратору, а если выигрывал и хотел забрать выигрыш, она выдавала ему деньги наличными в равной количеству выигранных им очков (кредитов) из расчета 1 кредит – 1 рубль сумме, а чтобы «снять» выигрыш и выдать его игроку, она на компьютере администратора «снимала» деньги с компьютера выигравшего игрока, вводя эти данные в установленную на компьютере администратора программу, и выдавала ему из кассы деньги наличными. Все компьютеры игорного клуба, были объединены между собой в сеть, помещение клуба было оборудовано камерами видеонаблюдения как внутри, так и снаружи, камера над входом была для того, чтобы в клуб могли попасть только игроки, и не могли сотрудники правоохранительных органов, а Распопин П.А. говорил, чтобы в случае прихода полиции, двери не открывали и в чрезвычайной ситуации, если бы стали ломать дверь, надо было позвонить последнему; клуб изнутри запирался на металлический засов (щеколду), чтобы впустить кого-то в клуб, необходимо было подойти к входной двери и открыть щеколду; в туалете клуба были мыло, туалетная бумага и т.п., посетители могли бесплатно выпить чай или кофе, которые привозил Распопин П.А. Иногда последний звонил и просил ее сфотографировать и отправить ему показания счетчиков электроприборов и воды в клубе, для оплаты коммунальных услуг, а от работников клуба она знает, что кроме Распопина П.А. к решению организационных вопросов клуба имел отношение и мужчина по имени Макс.

Из показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой Дуркиной О.В. следует, что в конце марта 2020 г. в г. Коряжме Распопин П.А. предложил ей работать администратором в игорном клубе, на что она согласилась и с начала апреля 2020 г. приступила к работе, куда Распопин П.А. её лично привел и объяснил, что она должна там делать; в клубе было 13 игровых автоматов, Распопин П.А. выдал ей специальный электронный ключ, с помощью которого было необходимо выставлять на игровых автоматах количество кредитов (баллов), равное количеству внесенных игроком денежных средств, 1 балл был равен 1 внесенному рублю. Она понимала, что организация и проведение азартных игр запрещены законом, кроме как на специально отведенных территориях, поэтому Распопин П.А. подробно проинструктировал её о режиме конспирации для сокрытия проведения в клубе азартных игр, для чего вход в клуб был оборудован металлической дверью с замком изнутри и оснащен, как и помещение клуба видеокамерами - всего 6 штук, чтобы было видно игроков, а кого пустить в клуб - решала она сама; в апреле 2020 г. администраторами в клубе работали она, Коряковский Д.Н. и Струнин С.А., деятельностью клуба руководил Распопин П.А. - давал указания, привозил пиво для реализации игрокам, 2-3 раза в неделю забирал выручку; в её обязанности администратора клуба входили пропуск игроков, сбор от них денег для осуществления ими азартной игры, выплата им выигрыша, для чего при ней всегда находилась сумка с полученными от игроков наличными деньгами; игрок выбирал игровой автомат, передавал ей деньги, на которые хотел сыграть, после чего она специальным ключом выставляла на игровом автомате количество баллов, равное сумме переданных ей денежных средств, и игрок, с помощью специальных клавиш на игровом автомате выбирал ставку и начинал играть - при выигрыше, она обнуляла число баллов на мониторе игрового автомата и выдавала игроку равный сумме баллов выигрыш; игра на всех автоматах заключалась в следующем: при помощи нажатия кнопок необходимо приводить в действие линии с различными картинками, разной тематики (на каждом аппарате свои картинки), вращавшиеся по вертикали на мониторе аппарата и при совпадении одинаковых картинок в ряд по горизонтали или по заранее выбранным выигрышным линиям происходило зачисление на имеющийся виртуальный счет «игрока» выигранных баллов. Примерно в июне 2020 г. Коряковский Д.Н. перестал работать в клубе и до 15 октября там работали только она и Струнин С.А.; в этот клуб часто приходили играть ее знакомые Мр. и Ор.

В судебном заседании осужденная Дуркина О.В. поясняла, что в декабре 2019 г. она одна организовала и проводила азартные игры в указанном помещении в г. Коряжме, для чего арендовала его у Медникова М.А. а у Распопина П.А. приобрела игровые автоматы, которые тот и подключил и устранял возникавшие неполадки, там она работала сама, иногда просила подменить ее за плату Струнина С.А. и Коряковского Д.Н.; клуб был оснащен системой видеонаблюдения, чтобы определять, кого в него впускать, а кого нет, и работал каждый день до его закрытия правоохранительными органами.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Струнина С.А., в декабре 2019 г. в игорном клубе в г. Коряжме он познакомился с Распопиным П.А., который предложил ему работать в этом клубе администратором, на что он, зная, что проведение азартных игр незаконно, согласился и с 7 по 10 января 2020 г. приступил к работе; в клубе имелось 13 игровых автоматов, Распопин П.А. выдал ему специальный ключ, которым на игровых автоматах надо было выставлять количество кредитов (баллов), равное внесенным игроком деньгам из расчета 1 балл = 1 рублю; Распопин П.А. проинструктировал его о соблюдении правил конспирации, для чего вход в клуб был оборудован металлической дверью с замком и видеокамерами, позволявшими видеть тех, кто пришел играть, пропускать в клуб надо было только знакомых лиц, либо тех, кого укажет Распопин П.А. Кроме него в январе 2020 г. администратором в клубе работал Коряковский Д.Н., а в апреле 2020 г. стала работать и Дуркина О.В., а руководил деятельностью клуба Распопин П.А., который давал указания и забирал выручку. Он должен был впускать игроков в заведение, принимать от них ставки, выставлять ставки на игровых автоматах и выдавать выигрыш. Исход игры определялся случайным образом, был основан на риске и не зависел от игрока. В апреле-мае 2020 г. Распопин П.А. выгнал Коряковского Д.Н., который во время смены напился, и администраторами в клубе остались работать он и Дуркина О.В.

В качестве обвиняемого 18 февраля 2021 г. осужденный Струнин С.А. показывал, что с января по октябрь 2020 г. он по просьбе Дуркиной О.В., не зная, что данная деятельность является незаконной, подменял её в её игорном клубе в <адрес>, но постоянно там не работал, деньги за помощь ей не получал, так же Дуркину О.В. подменял и Коряковский Д.Н.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого осужденный Коряковский Д.Н. пояснял, что в январе 2020 г. его знакомый Распопин П.А., предложил ему работать в игорном клубе в <адрес> администратором и охранником, на что он, зная, что проведение азартных игр незаконно, согласился и с 7 по 15 января 2020 г. приступил к работе, куда Распопин П.А. лично его привел, выдал специальный ключ, показал, объяснил как выставлять на игровых автоматах количество кредитов (баллов) по количеству внесенных игроком денег, из расчета 1 балл = 1 внесенному рублю, проинструктировал его о режиме конспирации с целью сокрытия проведения азартных игр, для чего вход в клуб был отдельным и оборудованным металлической дверью с запором и системой видеонаблюдения, чтобы видеть пришедших поиграть, там было 13 игровых автоматов; Распопин П.А. указал, пускать в клуб только знакомых ему игроков или тех, о ком лично распорядится сам Распопин П.А.; кроме него в клубе администратором в январе 2020 г. работал Струнин С.А., а в апреле 2020 г. стала работать Дуркина О.В., Распопин П.А. руководил деятельностью клуба, давал им указания, почти ежедневно приезжал в клуб за выручкой, но в мае 2020 г. он на своей смене напился, и Распопин П.А. его выгнал.

В качестве обвиняемого 15 февраля 2021 г. осужденный Струнин С.А. показал, что с января по апрель 2020 г. он по просьбе Дуркиной О.В., не зная, что данная деятельность является незаконной, подменял её около 10 раз в игорном клубе в <адрес>, но постоянно там не работал, Дуркина О.В. говорила ему, что приобрела игровые автоматы и сама открыла игорный клуб, показала ему электронный ключ и пояснила, как с его помощью делать ставки на игровых автоматах взамен на переданные посетителем деньги.

Вышеизложенные показания каждого из осужденных на предварительном следствии, вне зависимости от занятой по делу позиции, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими полученными в ходе расследования доказательствами.

Осужденный Медников М.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, воспользовавшись своим процессуальным правом, показаний по поводу инкриминируемого деяния не давал.

Вместе с тем, на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля осужденный Медников М.А. представил документы ООО <данные изъяты> об организации им консультационного зала для оказания услуг посетителям при проведении ими торгов на мировой бирже, и на основании договора между ООО <данные изъяты> в лице представителя Медникова М.А. и Кв., последний должен был с 20 октября 2018 г. оказывать клиентам услуги, связанные с разъяснением принципов работы терминалов и (или) персональных компьютеров с установленной продукцией ООО <данные изъяты> в зале аналитических прогнозов в <адрес>.

Указанные документы на компакт-диске были осмотрены с участием специалиста Бг., которая пояснила, что по результатам проведенной налоговой инспекцией проверки, в ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> была внесены записи: от 9 декабря 2019 г. - о недостоверности сведений об адресе юридического лица, от 2 июля 2020 г. - о предстоящем исключении юридического лица, а 15 октября 2020 г. ООО <данные изъяты> было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении последнего, а специалист Пш. на предварительном следствии поясняла, что в данном случае какая-либо законная деятельность с ценными бумагами не велась, из имеющейся на сайте Центрального Банка России информации следует, что ООО <данные изъяты> не включено в единый реестр инвестиционных советников, на экране оборудования, используемого для участия в торгах на бирже, должны отображаться графики, диаграммы и (или) какие-либо иные деловые виды визуализации, отражающие состояние рынка, денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), физические лица могут работать на рынке ценных бумаг только через посредника (профессионального участника рынка ценных бумаг - брокера или управляющую компанию) с обязательным ведением инвестиционного счета и договора на оказание услуг по покупке и или продаже конкретной ценной бумаги по конкретным позициям сделки, а такого понятия как «мировая биржа» на рынке ценных бумаг нет, есть конкретные биржи в отдельных странах и мировые торговые площадки типа FOREX, и законный способ расчета наличными денежными средствами в данном случае невозможен.

Кроме этого, суд исследовал изъятый при выемке 13 ноября 2020 г. у Дуркиной О.В. договор субаренды нежилого помещения по месту расположения игорного клуба в г. Коряжме, и обоснованно признал его не соответствующим действительности, поскольку подозреваемая Дуркина О.В. в показаниях в качестве подозреваемой, взятых судом за основу, сама утверждала, что являлась лишь администратором в игорном клубе по предложению Распопина П.А., что подтверждено иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями в качестве подозреваемых осужденных Коряковского Д.Н. и Струнина С.А. о том, что Дуркина О.В. пришла работать в клуб после них.

Суд верно признал объективными и соответствующими действительности детальные и подробные показания на предварительном следствии осужденных Распопина П.А., Чирковой О.Н., Костенко Н.В., Мухамедовой А.Г., Дуркиной О.В., Коряковского Д.Н., Струнина С.А., данные ими в качестве подозреваемых, а также свидетелей Ор., В., Ск. и Сл., и принял их за основу, поскольку они подтверждают как друг друга, так и подтверждены исследованными материалами дела в совокупности, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученными в полном соответствии с требованиями закона, произведенными в ходе ОРД видеозаписями и результатами ПТП.

Допустимость указанных показаний сомнений не вызывает. Интересы каждого из осужденных в ходе предварительного расследования представляли профессиональные адвокаты, с участием которых проводились следственные действий. Установленная законом процедура последних соблюдена - осужденным разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей возможность отказа от показаний, своими подписями они и их защитники удостоверили, как факт своего согласия дать показания, так правильность их изложения в протоколе. Заявлений, которые бы свидетельствовали о нарушении следователем их прав, по результатам следственных действий от осужденных или их защитников не поступало. Поскольку их показания получены в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, основания для исключения их из числа доказательств отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ их результаты, составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд правильно признал допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Достоверных данных о фальсификации представленных доказательств, в том числе результатов ОРМ, о неучастии в указанных мероприятиях свидетелей В., Ск. и Сл. в деле не имеется. Предоставление в дело сведений о том, с какого устройства, кем, на что, когда и где осуществлялась видеосъемка в ходе ОРМ, как и об участвовавших в них лицах, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Представленные руководителем оперативного органа в дело результаты ОРМ как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ исключению из числа доказательств по делу не подлежат.

Каких-либо мотивов и причин для оговора всех осужденных свидетелями, а также для самооговора осужденных суд первой инстанции обоснованно не нашел, судебная коллегия их также не усматривает, поскольку принятые за основу показания свидетелей полны, последовательны, не противоречивы, дополняют как друг друга, так и показания осужденных в качестве подозреваемых, содержат детальное описание произошедших событий, подтверждены указанными выше исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, их достоверность не вызывает сомнений. Изложенные ими обстоятельства дела согласуются с другими доказательствами, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Показания свидетелей, специалистов и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновных, мотивов, характера и целей их действий, места, времени и способа совершения преступления, их роли и степени участия в организованной группе, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ: Медникова М.А. и Распопина П.А. – как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой; Костенко Н.В., Чирковой О.Н. и Мухамедовой А.Г. – как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, а Дуркиной О.В., Коряковского Д.Н. и Струнина С.А. - как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность Медникова М.А., Распопина П.А., Чирковой О.Н., Костенко Н.В., Мухамедовой А.Г., Дуркиной О.В., Коряковского Д.Н., Струнина С.А. в совершении данного преступления, форма их вины и мотивы, конкретные их действия и роли судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и полностью отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 и 89 УПК РФ.

При принятии решения, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает, и поэтому находит выводы суда о доказанности вины Медникова М.А., Распопина П.А., Мухамедовой А.Г., Костенко Н.В., Чирковой О.Н., Коряковского Д.Н., Дуркиной О.В. и Струнина С.А., и квалификации их действий - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых и не содержащих противоречий доказательств; в приговоре суд изложил причины, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Оценив представленные доказательства, суд также пришел к правильному выводу о том, что в помещении в <адрес> какая-либо консультационная деятельность в торгах на мировой бирже либо по предоставлению технической возможности для участия в таких торгах не велась, там было организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникацион-ной сети «Интернет», организованной группой, ни о каком участии в торгах на бирже и иных финансовых операциях свидетели не сообщили, а утверждали, что принимали участие в качестве игроков оплачиваемых азартных игр.

Из принятых судом за основу показаний осужденных и свидетелей следует, что незаконный характер деятельности игровых клубов являлся для них очевидным, так как с целью её сокрытия от сотрудниками полиции работа игровых клубов осуществлялась в закрытом режиме, не гласно, с соблюдением конспирации, игровые автоматы и компьютеры использовались для игр на деньги, денежные средства игроков принимались как ставка и переводились в условные единицы (кредиты, баллы), на которые они играли, а в случае проигрыша игра прекращалась и денежные средства переходили игровому клубу. В случае выигрыша в зависимости от его размера условные единицы конвертировались в рубли и выплачивались игрокам. Результат игры зависел от случайной комбинации, выпавшей на игровом оборудовании, которая определялась программой. По своему усмотрению игрок мог увеличить размер условных единиц, путем внесения дополнительных денежных средств, или обналичить их. Игровые клубы функционировали в круглосуточном режиме, без выходных, их выручку постоянно забирал Распопин П.А., который оплачивал труд администраторов клубов, закупал и провозил в клубы необходимый инвентарь, устанавливал игровое оборудование и следил за его работоспособностью, оплачивал коммунальные услуги, а Медников М.А. приискивал помещения для организации игровых клубов, заключал договоры аренды помещений, которую оплачивал, обеспечивал подключение игрового оборудования к сети Интернет.

Фактических данных, которые бы свидетельствовали о влиянии следователя или других сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний допрошенных лиц, материалы уголовного дела, в том числе сами протоколы следственных действий, не содержат. Содержащиеся в апелляционных жалобах заявления о фальсификации уголовного дела не подтверждаются объективными сведениями и судебной коллегией признаются безосновательными. Проверялся судом и довод защиты о том, что свидетели В., Ск. и Сл. не принимали участия в проводившихся оперативно-розыскных мероприятиях, который судом обоснованно признан не соответствующим действительности и опровергнутым совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно признал причины изменения осужденными своих показаний неубедительными и принял их во внимание в той части, которая не противоречит показаниям на предварительном следствии.

Помимо указанных показаний факт использования игрового оборудования в игровых клубах для проведения азартных игр, то есть игр с возможностью получения денежного выигрыша на основе случайного определения выигрыша, подтверждается, изъятием таких технических средств, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сведениями, которые сообщили свидетели из числа игроков Шн. и Сб., Лн., Я., Ду., Кз., Лв., М. Че. и Щ. Бо., Е., Се., Ч., Дд., Бс., Ве., К. и осужденные - администраторы игровых клубов, а также Распопин П.А. об организации игрового процесса, в том числе о применении методов, направленных на противодействие правоохранительным органам.

Факт проведения азартных игр в игровых клубах с применением «закрытого» режима установлен и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а признак преступления «с использованием информационно-телекомму-никационной сети Интернет» при организации и проведении азартных игр в помещении, расположенном в <адрес>, подтверждается фактом изъятия игрового оборудования и программного обеспечения, подключенного к указанной информационно-телекоммуникационной сети, показаниями допрошенных по делу лиц об использовании информационно-телекоммуника-ционной сети непосредственно при проведении азартных игр.

Наличие на изъятых игровых аппаратах игровых программ, использующихся для организации и проведения азартных игр, установлено материалами дела – в том числе показаниями свидетелей и самих осужденных. Игровые автоматы являются автоматами с денежным выигрышем.

Организованная группа являлась устойчивой, так как осуществляла свою противоправную деятельность на протяжении длительного времени и не прекращала ее, между членами организованной группы были распределены обязанности и существовала иерархия. В зависимости от роли, которую исполнял тот или иной, между участниками преступной группы распределялся доход от преступной деятельности. В качестве рядовых исполнителей выступали администраторы игровых клубов, организацией их работы и распределением полученного дохода занимались Медников М.А. и Распопин П.А.

Как видно из обстоятельств дела, каждый из осужденных, вне зависимости от выполняемой им роли, осознавал, что деятельность игровых заведений осуществляется с нарушением закона. Каждый из них в этой незаконной деятельности принимал непосредственное участие и своими умышленными действиями способствовал извлечению преступного дохода. При этом все они, в том числе и рядовые сотрудники игровых клубов, выполнявшие функции администраторов, понимали, что действуют не самостоятельно, а под руководством других лиц, то есть являются членами организованной группы. Отсутствие личного знакомства между всеми осужденными, а равно непродолжительный период осуществления некоторыми из них незаконной деятельности их участие в организованной группе не исключают. В состав организованной группы осужденные вступали добровольно, соглашаясь на предложенные им условия участия в преступной деятельности, своими действиями способствовали достижению общего преступного результата.

Судебная коллегия находит доказанным, что в целях противодействия правоохранительным органам, организованная группа применяла методы конспирации. Игровые заведения функционировали в закрытом режиме, решение о том кого из посетителей допускать в зал игровых автоматов, а кого нет, на месте принималось сотрудниками игрового заведения. Кроме этого персонал игровых клубов был проинструктирован о том, какими должны быть их действия при появлении сотрудников полиции, чтобы не допустить пресечения деятельности организованной группы.

Для всех рядовых членов организованной группы перечень обязанностей и условий участия в преступной деятельности с учетом деления на администраторов и руководителей был одинаковым и контролировался последними.

При признании участников членами организованной группы при незаконной организации и проведения азартных игр суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона, каждый участник организованной группы несет ответственность за наступление преступного результата, достигнутого усилиями всех членов организованной группы.

О получении вознаграждения за свою преступную деятельность при проведении азартных игр члены организованной группы, а также часть свидетелей давали показания, не доверять которым оснований не имеется.

По делу достоверно установлено, что азартные игры членами организованной группы проводились в течение длительного периода времени, поступавшая от их проведения выручка изымалась из игровых клубов регулярно.

По основаниям, указанным в приговоре, действия каждого из них квалифицированы верно, в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Доводы защиты и осужденных об неосведомленности последних о преступном характере деятельности организованной группы, членство в которой ими также оспаривается, судом проверялись и с приведением мотивов, основанных на исследованных доказательствах, обоснованно отвергнуты.

В силу требований ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за все преступные действия, в подготовке или совершении которых они участвовали, что и было установлено по делу.

В соответствии со ст. 4 ч. 16 ФЗ № 244-ФЗ под игровым оборудованием понимаются устройства и приспособления, используемые для проведения азартных игр, любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше. Учитывая изложенное, проведение экспертизы для признания изъятых по делу компьютеров и игровых автоматов игровым оборудованием не требуется, поскольку данный вопрос является правовым и его разрешение относится к исключительной компетенции суда, а проведение такой экспертизы в силу требований закона обязательным не является.

Игровое оборудование, которое использовалось при совершении преступления, является сложными техническими изделиями. В ходе расследования уголовного дела указанное оборудование осматривалось, результаты занесены в процессуальные документы и ни кем не оспорены. Установление назначения игрового оборудования, для разрешения дела значения не имеет, поскольку осужденные привлечены к уголовной ответственности не за сам факт эксплуатации данного оборудования, а за использование его запрещенным способом – для организации и проведения азартных игр.

Приговор основан только на допустимых доказательствах.

В части описания противоправных действий осужденных приговор ошибок не содержит.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции, судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Приговор содержит полное описание преступных деяний в соответствии обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Все признаки преступлений в приговоре указаны согласно диспозиции уголовно-правовых норм.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденных или при исчислении размера преступного дохода.

Для изменения квалификации на менее тяжкий состав преступления, прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием или за истечением срока давности, а также в связи с отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований нет.

При назначении осужденным Медникову М.А., Распопину П.А., Мухамедовой А.Г., Костенко Н.В., Чирковой О.Н., Коряковскому Д.Н., Дуркиной О.В. и Струнину С.А., наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и общественную опасность последнего, степень фактического участия каждого из них при реализации преступного умысла, данные о личности осужденных, их положительные в целом характеристики, семейное и имущественное положение, возраст, состояние их здоровья и наличие у Коряковского Д.Н., Чирковой О.Н., Костенко Н.В., Распопина П.А. и Мухамедовой А.Г. хронических заболеваний, наличие на иждивении у Медникова М.А. <данные изъяты>, а у Струнина С.А. – <данные изъяты>, то, что Мухамедова А.Г. получает пенсию по случаю потери кормильца, установленной ее несовершеннолетней дочери, страдающей хроническими заболеваниями, принял во внимание влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, признал смягчающими их наказание обстоятельствами: у Распопина П.А., Коряковского Д.Н., Дуркиной О.В. и Струнина С.А. – явки с повинной, у Распопина П.А., Коряковского Д.Н., Дуркиной О.В., Костенко Н.В., Чирковой О.Н., Дуркиной О.В. и Струнина С.А. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; у Костенко Н.В., Чирковой О.Н., Медникова М.А. и Струнина С.А. - наличие малолетних детей, у Распопина П.А., Коряковского Д.Н., Костенко Н.В., Чирковой О.Н. и Мухамедовой А.Г. - состояние их здоровья, у Мухамедовой А.Г. - наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья последнего; у Коряковского Д.Н. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых он участвует; <данные изъяты> у Медникова М.А. и <данные изъяты> - у Струнина С.А., не усмотрел отягчающих, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, и назначил им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1 и 67 УК РФ, обоснованно сочтя возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, а также не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновных от наказания, при этом, с учетом степени фактического участия Медникова М.А. и Распопина П.А. в совершении преступления, назначил им предусмотренное санкцией ст. 171.2 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа с учетом их имущественного положения, возможностей и наличия в собственности имущества, не найдя оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Костенко Н.В., Чирковой О.Н., Мухамедовой А.Г., Дуркиной О.В., Коряковскому Д.Н. и Струнину С.А. дополнительных видов наказания.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновных обстоятельства, и назначил осужденным соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 35, 43, 60, 62, 67 и 73 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания им определен в соответствии с требованиями закона, тяжести содеянного ими и характеру их конкретных действий, степени участия в совместных действиях, соразмерен им, и не является чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания. Назначенное наказание каждому из осужденных не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершению новых преступления, а потому справедливо.

Оценка личности всех осужденных дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие их наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, которые бы не были судом приняты во внимание, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора могут являться только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав. Все ходатайства и иные обращения сторон председательствующим разрешены с приведением мотивов принятого решения. Отказ в удовлетворении некоторых из них не повлек неполноту судебного разбирательства или иное существенное нарушение, влияющее на законность и обоснованность приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, представленные материалы не содержат.

Тот факт, что оценка судом фактических обстоятельств дела не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену или изменение, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Михинкевича А.В., Коптяева А.В., Белькова В.М., Шестакова А.А. и Чанцева Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░