Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7835/2022 от 15.08.2022

Судья Седякина И.В. Дело № 2-5463/14 Дело № 33-7835/2022 25RS0002-01-2014-007074-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Вовненко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Вовненко Д.С.,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2019 года, которым восстановлен срок для предъявления исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявленных требований указало, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ». С Вовненко Д.С. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, государственная пошлина № рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который ранее предъявлялся банком к принудительному исполнению. Исполнительное производство в отношении Вовненко Д.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. В связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом времени его рассмотрения, вступления в законную силу, полагает, что срок предъявления исполнительного документа может истечь по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.11.2019 заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. Восстановлен срок ООО «ТРАСТ» для предъявления исполнительного документа.

С указанным определением не согласился Вовненко Д.С., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что представитель заявителя обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя три года после прекращения исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя. Также сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ». С Вовненко Д.С. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, государственная пошлина № рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника Вовненко Д.С. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ответу ОСП по Первомайскому району Владивостока УФССП России по Приморскому краю, исполнительный лист после окончания исполнительного производства№-ИП, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции№ отДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес взыскателя:<адрес>, <адрес>, корп. А.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, по которому ООО «ТРАСТ» передано право требования задолженности в отношении Вовненко Д.С.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскатель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ООО «ТРАСТ» сослалось на заключение с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» договора уступки права требования, указав, что ООО «ТРАСТ» не имеет юридической возможности предъявить исполнительный лист к исполнению пока не будет произведено процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, сам факт заключения договора уступки права требования, уважительной причиной пропуска срока не является. Других уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ТРАСТ» не приводит.

Между тем, из документов, представленных в материалы дела следует, что на момент предъявления исполнительного листа№к исполнению в отдел судебных приставов истекло 9 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, а после перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ООО «ТРАСТ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, именно с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ возобновился срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, заявитель не пропустил срок для обращения в суд, поскольку такое обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет с момента возобновления течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░