Решение от 21.06.2021 по делу № 2-730/2021 от 29.03.2021

№ 2-730/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001106-87

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации инвалидов «Яхрома» к Неверову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки по договору коммерческого найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца РООИ «Яхрома» обратился в суд с исковым заявлением к Неверову Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки, мотивируя иск тем, между наймодателем Пурсанова Наталья Анатольевна и нанимателем Антоновой М.А. был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого, Прусанова Н.А. передала в пользование жилое помещение, состоящее из трёх комнат в квартире, расположенной по адресу: 107140, <адрес>.

В соответствии с п.2 Дополнения № к Договору коммерческого найма помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и п.2 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Антоновой М.А. и ООО «Альфа», Общество обязалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. оплачивать стоимость найма жилого помещения, согласно условий п.4.1 и п.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. не позднее 03 числа каждого месяца уплачивать Прусановой Н.А. безналично по 70000 руб. ежемесячно.

В нарушение принятых на себя ООО «Альфа» выше названных обязательств не были исполнены обязательства оплаты стоимости найма за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) в сумме 700 000 руб.

В соответствии с условиями п.3 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГг. в случае просрочки оплаты за найм жилого помещения со стороны ООО «Альфа», начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Альфа» обязано уплатить неустойку в пользу Антоновой М.А. по 25 000 руб. за каждый месяц просрочки оплаты. Общий период просрочки оплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев). Общий размер договорной неустойки за указанный выше период просрочки ООО «Альфа» составляет 250 000 руб.

В соответствии с условиями п.2 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Антоновой М.А. и ООО «Альфа», Общество обязалось уплатить в пользу Прусановой Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с целью пролонгации ранее заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГг. полную стоимость арендной платы за весь следующий период аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 000 руб. (по 70 000 руб. в месяц за 11 месяцев). Согласно условий п.3 Протокола согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с просрочкой оплаты за найм жилого помещения со стороны ООО «Альфа» последняя сторона обязана уплатить неустойку в пользу Антоновой М.А. в сумме 125 000 руб.

Соглашением об уступке права (требования) кредитора с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.382-384 ГК РФ, Антонова М.А. уступила истцу РООИ «Яхрома» право (требование) по отношению к основному должнику ООО «Альфа» по основаниям и в размере по п. 3 и п. 4 указанного выше Соглашения в общей сумме 375 000 руб.

В иске указывается на то, что уступленное право (требование) кредитора перешло от Антоновой М.А. к правопреемнику - истцу РООИ «Яхрома» одновременно с утверждением сторонам указанного выше Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п.7 указанного выше Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., поручитель Неверов Д.В. обязался перед правопреемником - истцом РООИ «Яхрома» за исполнение основным должником ООО «Альфа» обязанности уплаты всей задолженности полном размере - в сумме по п.5 Соглашения в том же размере - в сумме 375.000 руб.

Солидарно обязанные должники ООО «Альфа» и поручитель – Неверов Д.В. остаются обязанными перед правопреемником - истцом РООИ «Яхрома» до момента полного исполнения обязанности оплаты задолженности, указанной выше в полном размере.

На основании изложенного, представитель РООИ «Яхрома» просил суд взыскать с Неверова Д.В. в пользу РООИ «Яхрома» полную стоимость неустойки, предусмотренной условиями указанного выше Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 000 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд представителя своего не направил, уважительности причин своей неявки, представитель истца суду не сообщил

Ответчик извещался судом о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, по адресу, указанному в иске, в суд не явился.

Третье лицо Пурсанова Н.А., явившись в суд, просила отказать в удовлетворении иска в виду незаконности и необоснованности требований, пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Антоновой М.А. был заключён договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: 107140, <адрес>, собственником данной квартиры является Прусанова Н.А. Впоследствии ею с Антоновой М.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключён также договор коммерческого найма жилого помещения, но поскольку Антонова М.А. не производила оплату по данному договору, Прусанова Н.А. была вынуждена обратиться в суд в защиту своих прав с исками о взыскании с Антоновой М.А. задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. и выселении Антоновой М.А. и лиц с ней проживающих из квартиры по указанному выше адресу.

Третье лицо Антонова М.А., будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «Альфа», будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд представителя своего не направил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав третье лицо Пурсанову Н.А., и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него третьего лица Пурсановой Н.А., основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, Пурсанова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ранее, 28 февраля 2020г. между Пурсановой Н.А. и Антоновой М.А. был заключён договор коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения, согласно условиям которого, Пурсанова Н.А. предоставила Антоновой М.А., а также Старостину А.М. и Шостаку И.А. для проживания за плату, принадлежащую ей (Пурсановой Н.А.) квартиру в период с 01 марта 2020г. по 01 февраля 2021г.

По условиям договора коммерческого найма жилого помещения от 28 февраля 2020г., за найм жилого помещения взимается плата в размере 70 000 руб. в месяц.

30 апреля 2020г. в связи с отсутствием оплаты по Договору от 28 февраля 2020г., Прусановой Н.А. Антоновой М.А. было направлено уведомление о расторжении данного договора.

15 мая 2020г. Прусановой Н.А. Антоновой М.А. была направлена претензия по вопросу наличия задолженности по оплате Договора от 28 февраля 2020г., поскольку данное требование было оставлено Антоновой М.А. без должного внимания, Прусанова Н.А. была вынуждена обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Антоновой М.А. задолженности по договору найма жилого помещения, процентов, убытков и компенсации морального вреда.

07 октября 2020г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы иск Прусановой Н.А. к Антоновой М.А. был удовлетворён частично, с последней в пользу Прусановой Н.А. была взыскана задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от 28 февраля 2020г. в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 935,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4 974,17 руб.

12 апреля 2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Антоновой М.А. – без удовлетворения.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Антоновой М.А. в пользу Прусановой Н.А. 413 356,39 руб. и 30 ноября 2020г. Прусановой Н.А. предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве.

26 октября 2020г. решением Мещанского районного суда г. Москвы иск Пурсановой Н.А. к Антоновой М.А., Старостину А.М. и Шостаку И.А. о выселении был удовлетворён, данные граждане были выселены из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Пурсанова Н.А.

02 августа 2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Антоновой М.А. – без удовлетворения.

Прусанова Н.А. пояснила суду, что вышеуказанные граждане решение суда исполнили и выехали из квартиры.

15 февраля 2021г. РООИ «Яхрома» обратилась в Реутовский городской суд Московской области с иском к Петрову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору коммерческого найма.

29 марта 2021г. иск по гражданскому делу № 2-609/2021 был оставлен без рассмотрения, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание.

29 марта 2021г. РООИ «Яхрома» вновь обратилась в Реутовский городской суд Московской области, но с иском к Неверову Д.В. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма.

    Нельзя оставить без внимание и тот факт, что согласно картотеке Государственной автоматизированной системе «Правосудие» (ГАС «Правосудие»), которая ведётся в Реутовском городском суде Московской области, РООИ «Яхрома», начиная с 10 февраля 2021г. (10 февраля 2021г., 17 марта 2021г., 21 апреля 2021г.) обращалось в Реутовского городского суда Московской области с исковыми заявлениями к различным ответчикам (Жарков Р.Г., Бережной Д.В., Романюк В.Г.) с требованиями с взыскании неустойки по договорам коммерческого найма жилого помещения от 25 марта 2019г. и 28 февраля 2020г., прикладывая к искам копии различных протоколов согласования и соглашений об уступке права (требования) кредитора с поручительством, вытекающие из Договора коммерческого найма жилого помещения от 28 февраля 2020г, подписанные РООИ «Яхрома», ООО «Альфа», Антоновой М.А. и иными гражданами (ответчиками). Данные иски на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ определениями Реутовского городского суда Московской области были возвращены.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РНФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Прусанова Н.А. пояснила суду, что Дополнение № к Договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., в той редакции, в которой оно ранее было представлено истцом суду в материалы дела № и исследованное судом, она не подписывала, обратила внимание суда на то, что в оригинале данный документ ни истец, ни Антонова М.А. суду не представили, Прусанова Н.А. существование данного документа отрицала.

Прусанова Н.А. категорически настаивала на том, что не давала своего согласия, как собственник квартиры, на то чтобы ООО «Альфа» несло финансовые обязательства за Антонову М.А. по заключённому между Прусановой Н.А. и Антоновой М.А. Договора коммерческого найма жилого помещения от 28 февраля 2020г.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено вступившем в законную силу судебным актом – решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020г., которым именно с Антоновой М.А. взыскана задолженность по оплате договора коммерческого найма жилого помещения от 28 февраля 2020г. в размере 350 000 руб.

Как было установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2020г., что именно Антонова М.А. должна была нести финансовые обязательства перед Прусановой Н.А.

Данное решение Антоновой М.А. было обжаловано, как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021г. Антоновой М.А. доводов о том, что финансовые обязательства должны перед Прусановой М.А. должно было нести ООО «Альфа» не заявлялось.

При добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

    Истцом не были представлены суду подлинники документов, на основании которых им были заявлены исковые требования.

Суду не были представлены документы, подтверждающие полномочия Старостина А.М. действовать от имени ООО «Альфа» по совершению сделок с Антоновой М.А.

    Прусанова Н.А. считает, что избранный Антоновой М.А. путь создания вида совершения целого ряда сделок, направлен на получение судебного решения, с целью переложить свои финансовые обязательства перед ней (Прусановой Н.А.) на иное лицо для ухода от исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020г.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлена возможность в реализации его процессуальных прав, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, что истец доказательств в подтверждение своих доводов не представил, с учетом периода нахождения иска в производстве судов, а именно: с 29 марта 2021г., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку избранная процессуальная тактика истца, ООО «Альфа» и Антоновой М.А., основана на заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, направлена на получение судебного решения, преодолевающего вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2020г., с целью ухода Антоновой М.А. от исполнения данного решения о взыскании с нее - Антоновой М.А. в пользу Прусановой Н.А. 413 356,39 руб., а также для получения судебного решения с целью легализации реально несуществующего финансового обязательства по ранее якобы совершенным гражданско-правовым сделкам.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.