Решение по делу № 2-2139/2020 ~ М-1278/2020 от 26.02.2020

72RS0№-50

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          18 июня 2020 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, принудительном выкупе доли,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, принудительном выкупе доли.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на два жилых дома, площадью 34, 2 кв.м. и 51, 4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО1 В настоящее время в спорном домовладении проживать невозможно в связи с абсолютным разрушением этих домов. Истец считает, что ответчик не имеет к своей доле земельного участка существенного интереса, поскольку фактически не проживает и не пользуется этими домами, выехал на другое место жительства. Соглашение о порядке пользования этим домовладением не может быть заключено, поскольку фактически невозможно выделить долю в натуре. Согласно выписке из единого государственного реестра кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 635 236, 32 руб.

В связи с чем, ФИО2 просит признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 выплатить ФИО6 кадастровую стоимость принадлежащей ему доли в размере 772 539 руб. в установленный судом срок, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 5/6 долей, ФИО1 – собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 884 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, кадастровой стоимостью 4 635 236, 32 руб. (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной и ее принудительном выкупе отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе последствия неявки в судебное заседание.

Заявляя требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и принудительном выкупе доли земельного участка, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества.

Кроме этого, с учетом характеристик спорного земельного участка, в том числе его общей площади, назначения земель, разрешенного использования, кадастровой стоимости, доля в вправе общей долевой собственности на объект недвижимости не может быть признана незначительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного выкупа доли земельного участка, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, принудительном выкупе доли отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья                    (подпись)                 А.С. Грахова