Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10692/2023 от 05.10.2023

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года дело № 2а-10692/2023

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-004869-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 05 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО – Югре Бекелекову Е.Е., временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Баженовой М.А., Управлению ФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, снятии запретов на регистрационные действия и арестов в отношении имущества должника, наложенных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее, в том числе «Версо-Монолит», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов, иных ограничений и обременений в части всего имущества, не эквивалентного исполнительным производствам по взысканию задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование требований указано, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО – Югре (далее, в том числе СОСП по ВИП УФССП по ХМАО – Югре) находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Общества на общую сумму задолженности 460 634 098,88 рублей, в состав которого входит 366 исполнительных производств, в рамках которого применены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, наложения ареста на имущество должника. Административный ответчик не исполнил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-15136/2020, и не снял аресты с имущества должника, не выделил из состава сводного исполнительного производства те исполнительные производства, которые подлежали приостановлению, и в отношении которых аресты с имущества должника должны быть сняты, не приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении имущества должника. Считает бездействия административного ответчика незаконными, нарушающими права должника сводного исполнительного производства ООО «Версо-Монолит».

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, почтовые отправления возвращены суду с отметкой «истек срок хранения» и «вручено адресату».

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре Бекелекова Е.Е., на дату подачи иска в суд, находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Версо-Монолит». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации, осуществлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также составлены акты описи, произведены аресты имущества Общества, а именно транспортных средств, недвижимого имущества (согласно актам о наложении арестов от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры должник ООО «Версо-Монолит» признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры, по заявлению временного управляющего, приняты обеспечительные меры, судом постановлено обязать Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре и его подведомственные подразделения приостановить любые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», в том числе по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на торгах, за исключением, исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель СОСП по ВИП ХМАО-Югры, во исполнение судебного акта Арбитражного суда ХМАО-Югры, приостановил сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленным сведениям ПК АИС ФССП в СОСП по ВИП ХМАО-Югры, на дату подачи административного иска в производстве отделения находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Версо-Монолит» на общую сумму задолженности 460 634 098,88 рублей, в состав которого входило 371 исполнительное производство, в настоящее время на исполнении находится 16 исполнительных производств о взыскании налоговой задолженности с остатком долга 257662005,73 руб., 53 исполнительных производства (где взыскателями являлись физические лица) прекращены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, остальные производства переданы на исполнение в ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, исполнительные производства о взыскании заработной платы в СОСП по ВИП ХМАО-Югры отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.Пунктами 1, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя производились в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца и во исполнение судебного акта Арбитражного суда ХМАО-Югры, при этом принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства большее количество исполнительных производство возбуждены на основании исполнительных документов, где предметом являлось взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований должника в части признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, а само СОСП по ВИП ХМАО-Югры не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа принудительного исполнения – УФССП по ХМАО-Югре и в данном случае проверке подлежали только оспариваемые бездействия конкретного должностного лица службы судебных приставов, а не подразделения в целом, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае у должностного лица службы судебных приставов имеются законные основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов, иных ограничений и обременений в части всего имущества, не эквивалентного исполнительным производствам по взысканию задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-10692/2023

░░░ №RS0№-23

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.