Решение по делу № 2-58/2017 (2-5101/2016;) ~ М-4983/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2017 по иску Жаринова А. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жаринов А. Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Дядькина В. В. и мотоциклом Хонда VFR, г/н №, принадлежащим Жаринову А.Н. В результате указанного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Дядькин В.В., который, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ. Ответственность Дядькина В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Жаринов А.Н. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и мотоцикл на осмотр. Случай был признан страховым. Согласно оценке, произведенной страховой компанией, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость мотоцикла была оценена в <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, мотоцикл был признан конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков была оценена в <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с рыночной стоимостью мотоцикла, обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. После предъявления истцом претензии в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба, причиненного имуществу (куртка и шлем) в сумме <данные изъяты> руб. Однако, страховая компания произвела выплату лишь части ущерба в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть суммы доплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 38 256,32 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подписание нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеев А.З. с учетом исполнения ответчиком своих обязательств уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Уляхина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21103, г/н № под управлением Дядькина В.В. и мотоциклом Хонда VFR, г/н №, принадлежащим Жаринову А.Н. В результате указанного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Дядькин В.В., который, управляя /м ВАЗ 21103, г/н №, нарушил ПДД РФ.

Ответственность Дядькина В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Жаринов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и мотоцикл на осмотр. Указанный случай был признан страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков мотоцикла).

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась к ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для проведения независимой оценки рыночной стоимости мотоцикла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков мотоцикла Хонда VFR, г/н № составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП была повреждена мотоэкипировке (куртка и шлем).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. - возмещение ущерба, причиненного мотоэкипировке (куртка и шлем), стоимость которой согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

После предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, по мнению Жаринова А.Н., ему не в полном объеме выплачено страховое возмещение, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения стоимости мотоэкипировки, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, мотоцикла <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость мотоэкипировки (шлем <данные изъяты> размер 52), с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с указанным заключением судебной экспертизы, так как оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно исполнил обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП в размере 25 587,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами истец исключил из числа требований к ответчику требования о взыскании с последнего суммы недоплаченного страхового возмещения, а также требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так же указанной нормой предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд по ходатайству стороны вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельства дела в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина с требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаринова А. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жаринова А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)          И.А.Фомина

Копия верна:

Судья