Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1190/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1190/2021

25RS0002-01-2020-001326-13

Мотивированное решение

составлено 20.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2021 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при помощнике Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

в суд обратилось ООО «Направление ВЛ» с названным иском, в обоснование указав что, дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2 г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности Тен ФИО9 ТДП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ФИО3, г/н №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4

По договору цессии от дата №Ц право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от Тен В.Р. к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат». Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 51000,00 рублей. Указанные денежные средства были переведены ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» Тен В.Р., что подтверждается платежным поручением. Впоследствии право требования было переуступлено ООО «Направление ВЛ».

дата ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что предъявленным виновником ДТП страховым полисом застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 от дата № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет округленно 122110 рублей. Стоимость услуг эксперта 4000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 122110,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, расходы на предоставление юридической помощи в размере 15000,00 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 3642,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которых дата страховщик письмом № уведомил заявителя, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в САО «ВСК» при использовании т/с Hyindai гос.рег. знак Х682МВ125. Вместе с тем установлено, что по данному договору ОСАГО в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ФИО4 продал автомобиль в августе 2017 г., до ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В судебном заседании был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 У.А.

Ответчики ФИО6 У.А., ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены, о причинах неявки суду не известно. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, при этом причины не явки ответчика суду не известны, ходатайств не поступало. Конверты, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению чвстично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2 г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности Тен В.Р.

По договору цессии от дата №Ц право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от Тен В.Р. к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат». Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 51000,00 рублей. Указанные денежные средства были переведены ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» Тен В.Р., что подтверждается платежным поручением. Впоследствии право требования было переуступлено ООО «Направление ВЛ».

дата ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что предъявленным виновником ДТП страховым полисом застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 от дата № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет округленно 122110 рублей. Стоимость услуг эксперта 4000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО3, г/н №. Согласно справке о ДТП транспортное средство принадлежит ФИО4

В материалы дела представителем ответчика ФИО4 представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от дата Согласно указанному договору ФИО4 продал ФИО3 У.А.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответственность владельца автомобиля ФИО3, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку предъявленный водителем транспортного средства полис ОСАГО серии ХХХ № оказался недействительным, по данному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного владельца при использовании иного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО3.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 122110,00 рублей, что подтверждаются отчетом № от дата ИП ФИО10

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4000,00 рублей.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика ФИО5, суд исходит из того, что он управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника транспортного средства, является непосредственным причинителем вреда, доказательств причинения убытков при исполнении им трудовых обязанностей им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Между причиненным вредом и действиями ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО5

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░4, ░░░5, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 122110,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3642 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░