Решение от 21.03.2024 по делу № 33-5050/2024 от 08.02.2024

    УИД 03RS0024-01-2023-000628-84

    Категория 2.152

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-5050/2024 (№ 2-674/2023)

21 марта 2024 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Рамазановой З.М.,

судей                                                  Демяненко О.В.,

                                                                          Ломакиной А.А.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.

               рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Юлии Сергеевны к Сибаеву Ильгизу Тагировичу, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», страховому акционерному обществу «РЕСО «Гарантия», Мочалову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шакирова Ю.С. обратилась в суд с иском к Сибаеву И.Т. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в размере 9 808,98 руб., упущенной выгоды по заработку в размере 50 000 руб., ущерба в связи с порчей куртки в размере 14 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1229,27 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022 г.,                    в 22 час. 50 мин. Шакирова Ю.С. в качестве пассажира автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Трофимова А.А. при движении по адрес, в темное время суток, неосвещенном участке автодороги, допустил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №... от 16 января 2023 г.

20 января 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сибай вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с проведенной проверкой установлено, что собственником лошади является Сибаев И.Т.

В результате ДТП были повреждены личные вещи, куртка, стоимостью 14 500 руб.

В результате полученных телесных повреждений ей были причинены физические, нравственные страдания. По настоящее время истец получает лечение в Баймакском ЦГБ. Кроме того, понесла расходы на лечение в размере 9 808, 98 руб.

Истец является самозанятой, оказывает услуги по маникюру. Получив вред здоровью в результате ДТП не могла работать, потеряла заработок в размере 50 000 руб.

Решением Баймакского районного суда от 7 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сибаева И.Т. в пользу                    Шакировой Ю.С. взысканы расходы на лечение в размере 9 808,98 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                  Шакирова Ю.С. просит решение суда отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба, а также компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сибаев И.Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, указывая на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела, а также наличие вины в ДТП водителя автомобиля Лада Ларгус, Трофимова А.А.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлечённых к участию в качестве соответчиков ООО «АвтоСтрой», САО «РЕСО-Гарантия», Мочалова А.В., в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 29 февраля 2024 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                         от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ярбулов Р.Г. полагал достаточной сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела представлен письменный отзыв САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому страховая компания просит оставить исковое заявление Шакировой Ю.С. о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно указывается о готовности страховой компании урегулировать убыток при обращении потерпевшей в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца Ярбулова Р.Г., заключение прокурора Мурзагаянову Р.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 г. в 22-55 час. на 104 км автодороги Магнитогорск – Ира произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «АвтоСтрой», под управлением Трофимова А.А. и лошади, принадлежащей    Сибаеву И.Т.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е791ВА763, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ №..., срок действия с 7 мая 2022 г. по 6 мая 2023 г.

    В результате ДТП пассажиру автомобиля Шакировой Ю.С. причинены телесные повреждения.

    Согласно заключению эксперта Сибайского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... от 16 января 2023 г. имеющиеся у Шакировой Ю.С. телесные повреждения, причинение которых не исключается при ДТП от 20 декабря 2022 г., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

        В ходе проведенной проверки по факту ДТП Сибаев И.Т. пояснил, что загнал лошадей на ферму,      как они вышли из нее он не знает. О ДТП с участием его лошади узнал 21 декабря 2022 г., когда ему позвонил ветеринар Рафиков А.З.

    Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Сибай от 20 января 2023 г. Ласынова З.М. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20 декабря 2022 г. в отношении Сибаева И.Т. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан                       от 24 августа 2023 г.    в удовлетворении иска ООО «АвтоСтрой» к                    Сибаеву И.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан                         от 24 августа 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым с Сибаева И.Т. в пользу ООО «АвтоСтрой» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 400 960 руб., утрата товарной стоимости в размере 76 020 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009,80 руб. В остальной части иска отказано.

Данным судебным решением в дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2022 г. установлена вина ответчика     Сибаева И.Т., нарушившего п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, оставившего животное без присмотра, которое в темное время суток оказалось на проезжей части автомобильной дороги вне специально отведенного места, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль ООО «АвтоСтрой» получил механические повреждения, а также вина водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «АвтоСтрой» Трофимова А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, передвигаясь с максимально разрешенной скоростью (90 км/ч), в темное время суток, по дороге, не имеющей искусственного освещения, т.е. в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, не избрал такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Судом определена степень вины Сибаева И.Т. – 70 %; Трофимова А.А. – 30 %.

Судебная коллегия при разрешении настоящего спора не усматривает оснований для перераспределения степени вины участников данного ДТП в ином порядке.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Нравственные страдания связаны с эмоционально-волевым состоянием человека, обусловленным негативными переживаниями, возникающими под воздействием травмирующих его психику событий и влияющих на его настроение, самочувствие, душевный комфорт, здоровье.

Бесспорным по делу является факт того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных в связи с этим телесных повреждений, истец испытала не только физические, но и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, с 20 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г. находилась на стационарном, в последующем с 28 декабря 2022 г. по 17 января 2023 г. на амбулаторном лечении.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №... Трофимов А.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях ООО «АвтоСтрой», в должности водителя. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу №... от 12 мая 2022 г., трудовым договором №... от 12 мая 2022 г.

        На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая виновные действия Сибаева И.Т., Трофимова А.А., находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, степень их вины,     принцип разумности и справедливости, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, судебная коллегия считает соразмерной степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Сибаева И.Т. в размере 120 000 руб. (150 000 руб. х 70 %), с ООО «АвтоСтрой» в размере 30 000 руб. (150 000 руб. х 30 %).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости куртки, поврежденной в результате ДТП, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, а также стоимости куртки.

Представленный в материалы дела чек от 5 ноября 2021 г. по операции о денежном переводе суммы в размере 14 500 руб. на имя получателя Марина Романовна М. с достоверностью не подтверждает стоимость поврежденной в результате ДТП одежды.

В силу изложенного требования Шакировой Ю.С. о взыскании материального ущерба в связи с порчей куртки подлежат оставлению без удовлетворения.

      Кроме этого, истец Шакирова Ю.С. просила взыскать расходы на лечение в размере 9 808, 98 руб., упущенную выгоду в виде утраченного заработка в размере 50 000 руб.

       Как следует из представленных в материалы дела квитанций, кассовых, товарных чеков, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг на общую сумму 9 808, 98 руб.

Согласно справке №... от 18 апреля 2023 г. Шакирова Ю.С. с 9 марта 2022 г. поставлена на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход; наименование ИФНС России места постановки на учет - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Республике Башкортостан.

Согласно справкам №№..., №.... профессиональный доход Шакировой Ю.С. за 2022 г., составил 40 700 руб., за 2023 г – 39 900 руб.

На основании пунктов 1. 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

       Как следует из разъяснений, данных в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора исковые требования Шакировой Ю.С. о взыскании расходов на лечение, упущенной выгоды в виде утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств законного владения в момент ДТП Мочаловым А.В. транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Е791ВА763, требования Шакировой Ю.С. к Мочалову А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу Шакировой Ю.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Сибаева И.Т. в размере 240 руб., с ООО «АвтоСтрой» - в размере 60 руб.

        На основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 0274946590) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.