Решение от 18.09.2023 по делу № 2-640/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-640/2023

                                 03RS0033-01-2023-000681-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Давлетовой Н.А., с участием представителя ответчика Ахмеровой П.В. по доверенности Ахмерова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого С.В. к Ахмеровой П.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкий С.В, обратился в суд с исковым заявлением к Ахмеровой П.В., в котором просит суд расторгнуть договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бурлуцким С.В. и Ахмеровой П.В., взыскать с Ахмеровой П.В. денежные средства в размере 527000 рублей, а также госпошлину в размере 8770 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Бурлуцкий С.В. и Ахмерова П.В. заключили договор о совместной деятельности (выращивание и увеличение поголовья скота, реализации мяса и молока), истец приобрел и предоставил автотехнику, сельхоз оборудование, скот, а именно: <данные изъяты>), итого на 527000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеровой П.В. и Бурлуцким С.В. подписан акт приема-передачи указанного имущества. Воля Бурлуцкого С.В. была направлена на ведение совместной предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была составлена доверенность на ответчика сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени условия договора не выполнялись, что выразилось в невыплате истцу соответствующих денежных компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеровой П.В. было направлено уведомление о невыполнении договора, ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеровой П.В. было направлено уведомление о невыполнении договора, ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеровой П.В. было направлено требование о возврате переданного имущества (техника, скот), предоставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено предложение о медиации, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о расторжении договора и о возврате имущества. В настоящее время спорное имущество ответчиком утрачено, судьба имущества не известна.

В судебное заседание истец Бурлуцкий С.В., ответчик Ахмерова П.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахмеровой П.В. по доверенности Ахмеров А.В., он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебном заседании исковым требованиям возразил, пояснил, что фактически это все собственности ответчика, договор уже длительное время не исполняется и не действует, две коровы были переданы Бурлуцкому С.В. судебными приставами, в настоящее время все указанное в иске имущество распродано.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бурлуцким С.В. и Ахмеровой П.В. был заключен договор о совместной деятельности (далее -Договор), предметом которого являлись совместные действия для достижении общих целей по выращиванию и увеличению скота, птицы, реализации мяса и молока.

Согласно п. 1.3.1, п. 1.3.1.1, п. 1.3.1.2, п. 1.3.1.3, п. 1.3.1.4, п. 2.2.1 Сторона № (Бурлуцкий С.В.) приобрел и предоставил Стороне № (Ахмеровой П.В.) 4 <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеровой П.В. и Бурлуцким С.В. подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Согласно п. 1.4.2 Договора Сторона № обязуется ежедневно предоставлять отчет о состоянии поголовья, состоянии оборудования, автотранспорта и сельхозтехники.

Согласно п. 2.1 Сторона № не имеет права производить какие-либо действия (забой скота, продажа мяса, молока, техники, сельхоз оборудования, передачу третьим лицам) без согласования Стороны №.

Согласно п. 2.2.2 Договора Сторона № выполнит своими силами ремонт помещений и уход за скотом, реализацию полученной в ходе трудовой деятельности продукции.

Согласно п. 2.2.3 Договора в случае падежа скота и живности, поломки сельхоз техники и оборудования, воровства, пожара по вине Стороны №, Сторона возмещает убытки Стороне №.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Согласно п. 3.2 Договора нарушение договорных обязательств, влечет уплату виновной стороной неустойки, размер которой определяется соглашение сторон.

Согласно п. 3.3 Договора уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.4 Договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров.

Согласно п. 3.5 Договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они будут разрешаться в соответствие с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с виновной стороной и предъявить требование о возмещении убытков.Согласно п. 4.2 Договора в случае установлении нецелесообразности и невозможности дальнейшего проведения работ или установления неизбежности получении отрицательных результатов заинтересованная сторона выносит предложение о досрочном расторжении настоящего договора, которое должно быть рассмотрено в трехдневный срок.

Сторонами не оспаривается, что после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени условия договора не выполнялись.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеровой П.В. было направлено уведомление о невыполнении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурлуцким С.В. Ахмеровой П.В. было направлено уведомление о невыполнении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурлуцким С.В. Ахмеровой П.В. было направлено требование о возврате переданного имущества (техника, скот), предоставленного ответчику 14.06.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурлуцким С.В. Ахмеровой П.В. было направлено предложение о проведении процедуры медиации.

ДД.ММ.ГГГГ. Бурлуцким С.В. Ахмеровой П.В. было направлено требование о расторжении договора и о возврате имущества.

Справкой об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № определена стоимость <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Ахмеров А.В. пояснил и не отрицал, что вышеперечисленного имущества нет в наличии в настоящее время, оно все распродано, договор не исполняется фактически.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора» В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего. Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнялись, спорное имущество утрачено и распродано, следовательно, в наличии отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что Бурлуцкому С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя уже были переданы две коровы, суд отвергает, поскольку доказательств того, что это были именно те коровы, которые передавались по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеровой П.В. с момента его заключении не оспаривался, недействительным не признавался.

Суд принимает при оценки стоимости имущества справку об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку она ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

В связи вышеизложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770 руб., а также в доход местного бюджета 300 рублей по требованию неимущественного характера, госпошлина по которому истцом оплачена не была.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 527000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8770 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░