Решение от 27.07.2015 по делу № 2-4336/2015 от 27.05.2015

Мотивированное решение изготовлено и

подписано ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Открытому акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<иные данные>» (далее по тексту ОАО «<иные данные>») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<иные данные>», г/н № под управлением <ФИО>1 и принадлежащего ему на праве собственности, «Тойота <иные данные>», г/н № под управлением <ФИО>8 т принадлежащего ему на праве собственности.

Полагает что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, явившееся следствием бездействия ОАО «<иные данные>», что подтверждается вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о делу № по иску <ФИО>8 к ОАО «<иные данные>».

Согласно заключению специалиста ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ4 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <иные данные> рубля. Услуги оценщика составили <иные данные>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «<иные данные>» свою пользу сумму ущерба в размере <иные данные>, убытки по составлению заключения в размере <иные данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебном заседании истец <ФИО>1, и его представитель <ФИО>3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Предстаивтель истца указал, что всем доказательствам, подтверждающим виновность в ДТП ОАО «<иные данные>» дана оценка решением Ревдинского городского суда Свердловской области. Истец указал, что предоставленные ответчиком в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о надлежащем содержании дороги, поскольку относятся не к тому отрезку времени участку дороги.

Предстаивтель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ответчиком приложены все необходимые усилия по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, вина ответчика в ДТП отсутствует. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 160-162).

Третьи лица ООО «<иные данные>», ОАО «<иные данные>», <ФИО>8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 149-151), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало).

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<иные данные>», г/н № под управлением <ФИО>1 и принадлежащего ему на праве собственности, «<иные данные>», г/н № под управлением <ФИО>8, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правой задней двери, заднего правого фонаря, правого заднего колеса, крышки бензобака.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной ДЬП явилось ненадлежащее совершение ответчиком ОАО «<иные данные>» автомобильной дороги, в связи с чем ответственность за вред причиненный ДТП должна быть возложена на ОАО «<иные данные>».

В силу части 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право собственности истца <ФИО>1 на автомобиль <иные данные>», г/н №, подтверждается данными в справке о ДТП, паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Истец <ФИО>1 обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании Заключения специалиста <ФИО>5 ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> рублей (л.д. 16-47). На основании Заключения <ФИО>5 ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила <иные данные> (л.д. 48-53). За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС оплачено <иные данные> (л.д. 54).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, в силу статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение, составленное оценщиком <ФИО>6, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. Все повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в зоне удара. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчиком своего заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер ущерба не оспаривается.

Таким образом судом установлено, что ущерба истцу, причиненный в результате ДТП составляет <иные данные> из расчета <иные данные> (стоимость восстановительного ремонта) + <иные данные> (УТС). Убытки истца составили <иные данные>, подтверждены квитанциями об оплате.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере <иные данные> рубль и убытки в размере <иные данные>.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ситца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> (л.д. 5).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> (по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░