Решение от 26.11.2024 по делу № 33-19077/2024 от 07.11.2024

Судья Захаренко Л.В.                              УИД 61RS0004-01-2024-001857-97

                                           дело № 33-19077/2024

                                                     № 2-1860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцева Александра Григорьевича к ООО «Технологии социального строительства» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Технологии социального строительства» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Макарцев А.Г. обратился с иском к ООО «Технологии социального строительства» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 19.07.2023 между сторонами был заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение ремонтных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.08.2023 истец передал ответчику квартиру для осуществления ремонтных работ. Кроме того, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 169062 рублей за материалы, за работы - 259 445,83 рублей.

В связи с выявленными недостатками проведенных работ акты истец не подписал, вручив ответчику досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «ЭЦ НАДЗОР ПРО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 стоимость устранения дефектов составила 336 458,01 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет убытков в размере 298595,50 рублей, неустойку в размере 298595,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2024г. исковые требования Макарцева А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Технологии социального строительства» в пользу Макарцева А.Г. сумму убытков по договору подряда в размере 141477 рублей, сумму неустойки в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 96238,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16587,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21327,01 рублей, почтовые расходы в размере 88,39 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Технологии социального строительства» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5329,54 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Технологии социального строительства» ставит вопрос об отмене указанного решения, просит принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взыскивая убытки и определяя их размер, суд суммировал стоимость устранения недостатков в размере 93 928 рублей и стоимость устранения дефекта в виде прокладки кабеля в размере 47 549 рублей, что, по мнению апеллянта, привело к задвоению сумм, что также повлекло неверный расчет неустойки и штрафа.

Также полагает, что суд при взыскании штрафа не учел ходатайство ответчика о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ и не отразил в решении мотивы, по которым данная норма неприменима к данному требованию.

В письменных возражениях Макарцев А.Г., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 19.07.2023, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов по устранению выявленных недостатков работы в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., а также в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 96238,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а в доход местного бюджета - государственную пошлину.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2023 Макарцев А.Г. и ООО «Технологии социального строительства» заключили договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение ремонтных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.1.2 договора объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются Сметой (Приложение №1), согласованной Заказчиком, по ценам, определенным в Прейскуранте на виды работ (Приложение №2).

Из Основных условий договора, подписанных сторонами (л.д.16), усматривается, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой и составляет 524 655 руб.

В силу п.2.1. Основных условий договора заказчик в течение 1 календарного дня с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 50000 руб.

Согласно п.3.5 договора заказчик обязуется передать подрядчику по Акту приема-передачи объект для начала выполнения им работ по условиям договора (при этом сторонами согласовано, что фактическое начало работ подрядчиком на объекте приравнивается сторонами к такой передаче объекта заказчиком подрядчику).

Спорная квартира была передана ответчику по акту приема-передачи объекта для выполнения работ от 21.08.2023.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что Макарцевым А.Г. внесены денежные средства в общей сумме 428507,83 руб. в счет оплаты по договору.

Дополнительным соглашением от 13.11.2023 стороны согласовали приостановление работ на объекте в связи с решением спорных вопросов по соблюдению технологии производства.

Истец 16.11.2024 вручил ответчику претензию, которая была оставлена им без удовлетворения.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению специалиста ООО «ЭЦ НАДЗОР ПРО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2023 стоимость устранения дефектов составила 336458,01 рублей.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора, а также установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2024 следует, что качество выполненных строительно-ремонтных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Договору подряда на выполнение ремонтных работ от 19.07.2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует строительным нормам и правилам, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В выполненных работах по Договору подряда на выполнение ремонтных работ от 19.07.2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следующие дефекты: - отклонения от вертикали стен кухни-гостиной не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к отклонению оштукатуренных поверхностей от вертикали; - отклонение от плоскости покрытия пола из плитки в кухне, составляющее до 9 мм, не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к готовым покрытиям полов; - отклонение от горизонтали покрытия пола из плитки в кухне, составляющее до 0,91%, не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к готовым покрытиям полов;    - прокладка кабелей без гофры по поверхности перекрытий квартиры № 53 не соответствует требованиям главы 7 ПУЭ, СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», предъявляемым к прокладке кабелей за подвесными потолками.

Условиями договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023 года (сметой, являющейся приложением № 1 к договору) прокладка кабеля предусмотрена без гофры, в связи с чем прокладка кабелей без гофры по поверхности перекрытий квартиры № 53 не противоречит условиям договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2023 года.

В квартире № 53 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Технологии социального строительства» выполнены следующие виды работ: - демонтажные работы в гостиной, коридоре, кухне и санузле: демонтаж ламината, снятие обоев, демонтаж откосов из панелей, розеток и выключателей в гостиной; демонтаж плинтусов, плитки, отбивка штукатурки со стен, демонтаж панелей ПВХ, демонтаж реечного потолка, демонтаж межкомнатной двери, розеток и выключателей в коридоре; демонтаж плинтусов, плитки, демонтаж плитки со стен, демонтаж панелей ПВХ, демонтаж реечного потолка, демонтаж откосов из панелей, розеток и выключателей в кухне; демонтаж плитки на полу и стенах, демонтаж подвесных потолков, демонтаж смесителя, сантех шкафа, ванны, раковины, унитаза, труб водоснабжения и канализации, демонтаж светильников, кранов, счетчиков в санузле; - черновые работы в гостиной, коридоре, кухне, санузле и жилой комнате: грунтование стен, установка штукатурных уголков, шпаклевка стен в гостиной; грунтование стен, штукатурка стен, шпатлевка стен, расширение дверного проема, грунтование, штукатурка откосов, грунтование пола, устройство наливных полов и стяжки в коридоре; грунтование стен, штукатурка стен, кладка перегородок из пеноблоков, шпатлевка стен, грунтование пола, устройство наливных полов в кухне; грунтование стен, штукатурка стен, кладка перегородок из пеноблоков, грунтование пола, устройство наливных полов в санузле, укладка фанеры на пол в жилой комнате; - чистовые работы в гостиной, кухне и коридоре: устройство откосов из ПВХ панелей в гостиной и кухне, облицовка керамогранитом полов в кухне и коридоре; - электромонтажные работы в коридоре, гостиной, кухне, санузле; - сантехнические работы в санузле: штробление кирпичных стен, установка счетчика, разводка трубопроводов водоснабжения и канализации, установка точки водоснабжения.

Стоимость работ, выполненных ООО «Технологии социального строительства» в квартире № 53 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 271389,33 рублей.

Учитывая механизм образования, локализацию и характер выявленных дефектов, причиной образования выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы, в связи с чем данные недостатки относятся к производственным.

Все выявленные дефекты в выполненных строительных работах в квартире № 53, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются устранимыми. Их устранение возможно в том числе и локально.

Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов строительно-ремонтных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 93928 рублей.

Стоимость устранения дефекта в виде прокладки кабеля без гофры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 47549 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что произведенные ООО «Технологии социального строительства» работы по ремонту квартиры истца выполнены некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Размер возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков ремонтных работ был обоснованно установлен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Исходя из того, что требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков некачественного ремонта не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Технологии социального строительства» неустойку, рассчитанную по правилам ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Макарцева А.Г. как потребителя, суд применительно к положениям статей 15 Закона о защите прав потребителей также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, не усмотрев оснований возможности применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд правомерно взыскал с ООО «Технологии социального строительства» в пользу истца штраф в размере 96238,50 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признавая их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 21327,01 руб. и по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста в размере 16587,68 руб., почтовые расходы в размере 88,39 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Технологии социального строительства», поскольку таковые не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Апеллянт, выражая несогласие с размером убытков, указывает, что суд при его расчете ошибочно сложил стоимость устранения недостатков в размере 93 928 рублей и стоимость устранения дефекта в виде прокладки кабеля без гофры в размере 47 549 рублей.

Вместе с тем как следует из приложения №1 к экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в расчет стоимости недостатков ремонтных работ, указанный в таблитце№2, дефект в виде прокладки кабеля без гофры не включен и расчет стоимости по его устранению выделен в отдельную таблицу №3.

Вопреки позиции апеллянта ошибок в расчете убытков судом первой инстанции не допущено, а соответственно, правильно рассчитаны размер неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как отмечает судебная коллегия, ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса такую свою позицию не мотивировал и не обосновал.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствие в судебном акте мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Технологии социального строительства» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024░.