Решение по делу № 2-5159/2018 ~ М-3659/2018 от 26.04.2018

Копия Дело №2-5159/2018г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Э.И.Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева ФИО8 и Гараевой ФИО9 к Мухамедову ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гараев Ф.Ф. и Гараева А.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее по тексту – ООО «УК «Старый город») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании требований истец указал, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит .... В ночь с 05.09.2017г. на 06.09.2017г. все помещения квартиры были залиты горячей водой вследствие прорыва стояка горячей воды в ..., расположенной над квартирой истцов. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, истец обращался к собственнику ... Мухамедову А.М. с просьбой возместить материальный ущерб, но получил отказ.

В результате подтопления квартиры, истцы понесли значительные убытки, а также им причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 287212,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в счет возмещения расходов на независимую оценку 6000 рублей, в счет возмещения расходов на химчистку ковра 3880 рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Старый город».

Истец Гараева А.Н. в судебное заседание не явилась.

Истец Гараев Ф.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «УК «Старый город», исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Ответчик Мухамедов А.М., в судебном заседании иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ....

Мухамедову А.М. принадлежит ... указанном доме, которая располагается над квартирой истцов.

Управление домом ... по ... осуществляет ООО «УК «Старый город».

В ночь с 05.09.2017г. на 06.09.2017г. произошел залив квартиры истцов в результате биения горячей воды из стояка горячей воды в ... в месте расположения первого запорного крана.

Согласно акту от 06.09.2017г., составленному специалистами ООО «УК «Старый город», установлено, что затоплению квартиры истцов послужило самовольная замена полотенцесушителя собственником ..., при этом была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу 09.08.2018г., был частично удовлетворен иск Мухамедова А.М. к ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в пользу Мухамедова А.М. с ООО «УК «Старый город» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 85204 рубля 92 копейки, неустойка в сумме 28 117 рублей 62 копейки, штраф в сумме 56661 рубль 27 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика по установлению причины ущерба в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3466 рублей. Частично удовлетворяя требования Мухамедова А.М., суд пришел к выводу о том, чтот обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ООО «УК «Старый город» в силу закона и договора, неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит противоправных действиях ответчика как причинителя вреда. Указанным решением установлено, что согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Бюро Архитектурно Строительных Исследований», следует, что причиной протекания трубы отвода горячего водоснабжения в ванной комнате ..., находящейся по адресу ..., является разрушение соединения крана шарового с отводом стояка, который от коррозии пришел в негодность. Замена инженерных коммуникаций в ванной комнате квартиры истца производилась. Была заменена стальная труба диаметром 40 мм и длиной около 1000 мм. Выявить производилась ли замена инженерных коммуникаций собственником, невозможна, так как отсутствует акт выполненных работ по замене стальной трубы. Причиной залива квартиры являются действия по замене инженерных коммуникаций.

Судом также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом Гараевым Ф.Ф. заключен Договор возмездного оказания услуг по оценке ...-КП от 15 сентября 2017 года с ООО «Центр оценки». Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа составила 287212,23 рубля.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Старый город», являющийся организацией обслуживающей ..., не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния трубы ГВС, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, предоставлялись с существенными недостатками, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истцов.

При установленных судом обстоятельствах, требования истцов к ответчику ООО «УК «Старый город» о возмещении материального ущерба с учетом отчета ООО «Центр оценки» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РТ, ..., подлежат удовлетворению. При этом с ООО «УК «Старый город» в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 143606 рублей 12 копеек.

Расходы Гараевой А.Н. на химчистку ковра в размере 3880 рублей также подлежат возмещению Гараевой А.Н. за счет ответчика ООО «УК «Старый город», поскольку они относятся к убыткам и подтверждены документально.

Расходы на оценку в размере 6000 рублей, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу Гараеву Ф.Ф. за счет ответчика ООО «УК «Старый город».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуги со стороны ответчика.

Суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ООО «УК «Старый город» удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 153606,12 рублей (307212,24 /2=153606,12).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положением п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «УК «Старый город» в пользу каждого из истцов.

Требования истцов к Мухамедову А.М. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов, и как следствие, возникновения ущерба, явились действия (бездействие) ответчика ООО «УК «Старый город».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Старый город» в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6372 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу Гараева ФИО12 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 143606 рублей 12 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу Гараевой ФИО13 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 143606 рублей 12 копеек, расходы на химчистку в размере 3880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска к Мухамедову ФИО11 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город»» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6372 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Е.В.Зыбунова