Решение от 10.07.2023 по делу № 33-5968/2023 от 04.07.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2755/2023

(33-5968/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-019474-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 г., по иску Гейнерт А. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Марчукайтис Р.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения ответчика Марчукайтиса Р.С., судебная коллегия

установила:

Гейнерт А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Марчукайтису Р.С. о взыскании ... руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, с обоих ответчиков в солидарном порядке – ... руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Марчукайтиса Р.С., управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>, причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом принято решение, по которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гейнерт А. А. взыскано 29 167,54 руб. страхового возмещения, 202 532 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 70 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 14 583,77 руб. штрафа, всего – 318 283,31 рублей;

взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 6 517 рублей государственной пошлины;

отказано Гейнерт А. А. в удовлетворении исковых требований к Марчукайтис Р.С. о взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчик Марчукайтис Р.С., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции по видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Марчукайтиса Р.С. и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Гейнерта А.А.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Марчукайтиса Р.С.

Гейнерт А.А. <Дата обезличена> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату на расчетный счет. Кроме того, представителем страховщика и Гейнертом А.А. подписано соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты.

В тот же день Гейнерт А.А. подал ответчику заявление, в котором он просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

В заявлении от 11 мая 2022 г., принятом страховщиком 12 мая 2022 г., Гейнерт А.А. указал, что 11 мая 2022 г. при заполнении заявления на выплату страхового возмещения им ошибочно поставлена галочка напротив пункта с согласием на страховое возмещение в денежной форме в случае отказа СТОА в ремонте. Истец указал, что настаивает на страховом возмещении в виде ремонта его автомобиля, от денежных средств отказывается.

Письмом от 19 мая 2022 г. страховщик указал истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

26 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 114 300 руб., а также возместил истцу 16500 руб. утраты товарной стоимости автомобиля.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Решением Службы финансового уполномоченного от 8 ноября 2022 г. <Номер обезличен> Гейнерту А.А. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Истцом представлено заключение ФИО1 согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 346 000 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ФИО2», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 143 467,54 руб., а с учетом износа – 114 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 500 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ФИО3», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 139 602 руб., а с учетом износа – 111 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом путем восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключения ФИО2 и ФИО1 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гейнерта А.А. 29 167,54 руб. недоплаченного страхового возмещения /143 467,54 – 114 300/, а также 202 532 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением /346 000 – 143 467,54/.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, суд отказал в удовлетворении к ответчику Марчукайтису Р.С.

Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде неустойки, размер которой за период просрочки с 01.06.2022 по 18.04.2023 составил 93919,48 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 70 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности расчета страхового возмещения без учета износа и довзыскания страхового возмещения не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований закона при обращении Гейнерта А.А. 11 мая 2022 г. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии на это согласия потерпевшего.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Гейнерта А.А. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Как верно учтено судом первой инстанции, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), несостоятельна, так как такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

В заявлении от 11 мая 2022 г. Гейнерт А.А. прямо заявил о несогласии получать страховое возмещение в денежной форме и потребовал выдать направление на ремонт (л.д.26), указав, что в заявлении о страховом возмещении от 11 мая 2022 г. отметка о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке проставлена им ошибочно.

Доводы жалобы о том, что истец в претензии также просил произвести доплату страхового возмещений по ранее представленным реквизитам, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о способе возмещения - денежной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что незаконный отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Гейнерта А.А. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то он вправе требовать возмещения своих убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет недополученного истцом страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов).

Не основаны на законе и доводы жалобы о неправомерном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку размер неустойки снижен судом до 70 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░