Решение по делу № 1-45/2015 от 05.03.2015

Дело 1-45/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 марта 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Иванове С.Н. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Звениговского района Коротковой Е.А.,

подсудимого Королева Д.Е.,

защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение № 89, ордер № от <дата>,

потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Королева Д. Е., <.....>

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На основании постановления суда от <дата> условное осуждение отменено согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, Королев Д.Е. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года, от отбывания которого освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Королев Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Королев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире А.А.В., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил с последним ссору, в ходе которой нанес ему два удара кулаком в область лица и головы, от чего А.А.В. наклонился. В этот момент Королев Д.Е. увидел в кармане брюк А.А.В. деньги и решил их открыто похитить. Реализуя задуманное, Королев Д.Е. из корыстных побуждений, осознавая, что А.А.В. понимает противоправный характер его действий, достал из кармана его брюк <.....> рублей, пересчитал их и открыто похитил, причинив тем самым А.А.В. материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Королев Д.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Королев Д.Е. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник, адвокат Павлова М.В. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Потерпевший А.А.В. против заявленного и поддержанного подсудимым Королевым Д.Е. ходатайства не возражал, претензий к подсудимому не имеет, наказывать его не желает, причиненный ему материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, кроме того Королевым Д.Е. дополнительно заглажен вред от преступления в размере <.....> рублей.

Суд удостоверился, что подсудимый Королев Д.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Королева Д.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хище­ние чужого имущества.

Так, Королев Д.Е., завладевая имуществом потерпевшего, осознавал, что его действия носят открытый характер, совершаются на виду у потерпевшего и других, находящихся в квартире лиц, которые понимали их противоправность.

Преступление Королевым Д.Е. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным с момента открытого изъятия чужого имущества и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Королев Д.Е. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Королев Д.Е. характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра он не состоит (л.д. 60), судим (л.д. 62-64).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Королеву Д.Е. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления – уплата потерпевшему денежных средств в размере <.....> рублей, а также признание вины и раскаяние.

Королев Д.Е. ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, также является умышленным.

В связи с этим, в действиях Королева Д.Е. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого (согласно характеристике с места жительства склонен к употреблению спиртных напитков), суд признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Королева Д.Е. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Королевым Д.Е. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Королеву Д.Е. наказание в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности применения положений об условном осуждении свидетельствует и то, что прежнее условное осуждение Королеву Д.Е. было отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ – в связи с систематическим неисполнением в период испытательного срока в течение которого Королев Д.Е. должен был доказать свое исправление, возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин.

По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств для назначения Королеву Д.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, а также назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступления, мнение потерпевшего.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о виде исправительного учреждения, о процессуальных издержках.

Королев Д.Е. в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу в отношении его не избиралась.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Королеву Д.Е. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Королева Д.Е. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Королева Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Королеву Д.Е. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Королеву Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Королева Д.Е. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов