Решение от 26.07.2017 по делу № 2-1170/2017 от 28.06.2017

    К делу №2-1170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                              26 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Мироненко К.А.,

с участием истца – начальника отдела службы судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по КК Кравчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела службы судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по КК к Пахотину П.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

    установил:

    отдел службы судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по КК обратился в суд с исковым заявлением к Пахотину П.Н. об обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

    В обоснование своих требований указали, что решением Тимашевского районного суда от 27.09.2012 с Пахотина П.Н. в пользу <ФИО> взыскана задолженность в размере 624 700 рублей.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство <№>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за Пахотина П.Н. на праве собственности значится земельный участок, площадь 1157 кв.м., кадастровый <№>, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый <№>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Иного имущества за <ФИО>1 не значится, остаток долга составляет 607400 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Пахотину П.Н., по исполнительному производству <№> от 29.04.2016.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представиль, с исковым заявлением ознакомлены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Так, постановлением СПИ отдела службы судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП России по КК от 13.01.2017 на основании исполнительного листа от 27.09.2012, и заявления <ФИО>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Пахотина П.Н. в пользу <ФИО> задолженности в размере 624 700 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий, исходя из данных ЕГРН, установлено, что Пахотину П.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <№>, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый <№>, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Иного имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, в ходе проведения исполнительских действий, не установлено.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

В силу ст.278 ГК РФ, на основании решения суда допускается обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, на спорном земельном участке ответчика расположен объект, указанный в п.1 ст.446 ГПК РФ, а именно жилое помещение, являющееся для ответчика - должника, единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из предусмотренного подп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, а судьба жилого дома, зарегистрированного как объект права и кадастрового учета на спорном земельном участке, юридически не разрешена.

Доказательств иного, суду не представлено и судом таковых, не установлено.

        Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░