Решение от 17.11.2021 по делу № 33-8403/2021 от 20.10.2021

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-8403/21 (2-2078-21)

УИД 22RS0068-01-2021-001334-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей                 Белодеденко И.Г., Ромашовой Т.А.,

при секретаре          Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2021 года по делу

по иску Кузнецовой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА-Строй» (далее- ООО СЗ «ВИРА-Строй», указывая, что владеет квартирой ***, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО СЗ «ВИРА-Строй».

Истцом был проведён осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 197 736 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованиями по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в указанном размере, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным отказом в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями, коллегами по работе.

Кузнецова Е.А. просила взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 197736 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1977,36 руб. и далее неустойку по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова Е.А. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 114178 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1141,78 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований, исходя и расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 113036,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй» Сайко И.В. возражала против иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу Кузнецовой Е.А. в возмещение убытков 114 178 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета - 4 283 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 25 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВИРА-Строй» просит решение суда изменить в части размера взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что недостатки не могут быть признаны таковыми на основании СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ.-87», так как указанный свод правил носит рекомендательный характер.

По мнению апеллянта, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ имеет противоречия.

В частности, эксперт Казанина (Шипилова) Е.А. использует нормативные и методические источники, являющиеся необязательными для применения.

В материалах судебного заключения отсутствуют сведения о поверке и калибровке используемых инструментов.

На стр.25 заключения эксперта указаны места отклонений от вертикали оштукатуренной поверхности, однако фактически указанные поверхности являются шпатлеванными. В помещении *** – это сборный железобетонный вентиляционный блок, в помещении *** – сборная железобетонная колонна.

Полагает, что экспертами ошибочно и необоснованно включается в смету работы «Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом».

Кроме того, необоснованно включается в смету замена «Обои улучшенные грунтовые» (позиции п.5.14), что вступает в прямое противоречие с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку согласно проектной документации не предусмотрены улучшенные обои для отделки помещения на объекте.

Эксперт применяет явно завышенные расценки на блок дверной стали, не отвечающие среднесрочной стоимости аналогичной двери.

Взысканные судом убытки являются чрезмерно завышенными для выполнения отделочных работ в данной квартире.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканного судом штрафа не соответствует своей компенсационной природе.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сайко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Кузнецовой Е.А. – Климко С.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (продавец) и Кузнецовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи участия в долевом строительстве ***комнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объёме, оплачена стоимость квартиры в размере 1 799 720 руб.

Однако квартира передана застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» покупателю ДД.ММ.ГГ с недостатками, которые были выявлены истцом совместно с приглашенным специалистом ООО «СИБСЕРВИС».

Так, согласно экспертному исследованию ООО «Сибсервис» <данные изъяты> были выявлены недостатки отделочных работ переданного жилого помещения, стоимость проведения работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, составила 197 763 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, однако требования остались без удовлетворения,

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ показала, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

- оконные и дверные блоки из ПВХ профиля: дверной блок в составе балконного блока ББ-1 ББ-2 в помещении *** и *** открывается и закрывается с заеданием, что не соответствуют требованиям п. 5.7.5, 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

- стены и перегородки: отклонение от вертикали оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 2 составляет более 8 мм на 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87», п.1.2.7 Технологического регламента Застройщика; на оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 2, 3 имеются морщины, волны, доклейки, не плотность стыков между полотнищами, отставание обоев от стен, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87», п. ДД.ММ.ГГ Технологического регламента Застройщика;

- потолок: наличие зазора натяжного полотна в помещении *** между карнизной планкой и стеной;

- полы: зазор между напольным покрытием из линолеума и плинтусами в помещении ***, а также между линолеумом и трубопроводами в помещении ***; зазор между напольным покрытием из плитки и дверным проемом в помещении ***, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87»;

- дверной проем (входные внутренние двери): наличники дверного блока в помещениях *** и *** смонтированы с зазорами, имеется неплотное примыкание к стене, что не соответствует требованиям п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- санитарно-техническое оборудование: в помещении совмещенного санузла установлена ванная на ножки, заканчивающиеся болтами, что не обеспечивает надежное прикрепление к поверхности пола, что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГ ГОСТ 23695-2016 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия».

Имеются как строительные, так и эксплуатационные дефекты. Дефекты носят и явный и скрытый характер

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в экспертном исследовании, возникших в результате производственных дефектов, согласно составленному расчету составляет 114 178 руб.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований и частично удовлетворяя требования истца о взыскании установленной экспертами стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в квартире истца имеются недостатки выполненных ответчиком отделочных работ, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости затрат, необходимых на исправление недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире истца выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры, возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства возникновения недостатков не по его вине, как исполнителя указанных работ, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность по устранению недостатков путем взыскания стоимости расходов на их устранение на ответчика, застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта СЭУ «Консалта» ***.09-21-СТЭ от ДД.ММ.ГГ, которому дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, кроме того, согласуются с выводами досудебного экспертного исследования.

Указание на то, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влечет отмену постановленного судом решения.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ N 687, включен СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах судебного заключения отсутствуют сведения о поверке и калибровке используемых инструментов, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку сертификаты о калибровке приборов, применяемых при производстве обследования объекта, таких, как уровень строительный ЕРМАК 2000 мм., уровень строительный STAYER 1000 мм., рулетка измерительная металлическая 8 м., а также линейка измерительная металлическая 150 мм., были представлены экспертом Казаниной Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении указаны места отклонений от вертикали оштукатуренной поверхности, однако фактически указанные поверхности являются шпатлеванными, не влияют на правильность выводов эксперта, поскольку отклонение от вертикали поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 2 составляет более 8 мм. на 1 м., что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ.-87». При этом, как разъяснено экспертом в суде апелляционной инстанции, не имеет значение, является указанные поверхности стен шпатлеванными или оштукатуренными.

Судебная коллегия признает безосновательной ссылку апеллянта на то, что экспертами ошибочно и необоснованно включается в смету работы «Демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом». Для того, чтобы в настоящее время исправить уже имеющиеся недостатки, привести поверхность стен и перегородок в соответствие с требованиями, предусмотренными СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ.-87», необходимо демонтировать натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом, в связи с чем эксперт Казанина Е.А. включила его в смету работ.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно включены в смету замена «Обои улучшенные грунтовые» (позиция п.5.14) не может повлечь отмены постановленного судебного акта, поскольку как следует из пояснений эксперта Казаниной Е.А. ею визуально было определено, что фактически в квартире истца наклеены обои улучшенные грунтовые.

Несмотря на то, что застройщиком в договоре оклейка улучшенных грунтовых обоев не было предусмотрено, исправить недостатки в настоящее время можно только в том случае, если поверхность стен будет оклеена аналогичными обоями.

Аналогичные пояснения были даны экспертом и по поводу блока дверной стали, установленного в квартире истца. Сравнительный анализ цен экспертом не проводился, однако нормативная стоимость двери, которая установлена в квартире истца, составляет 24 428 руб. На основании изложенного, эксперт Казанина Е.А. включила в смету указанные расценки на блок дверной стали.

Поскольку эксперт Казанина Е.А. под расписку предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ее показаниям у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что определенный экспертом размер расходов, необходимых для устранения недостатков, чрезмерно завышен, является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не опровергнуты, поэтому указанный довод также не может повлечь отмену либо изменение решения суда.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, которую суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 25000 руб., взыскав в пользу истца данную сумму. Также судом снижен размер штрафа с 72 089 руб. до 25 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, баланс прав и интересов сторон. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. не является завышенной. При установлении факта нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется. В данном случае оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.