Решение от 13.09.2024 по делу № 2-412/2024 (2-4828/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-412/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003944-93

Изгот.27.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Анны Владимировны к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шерстнева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 256 029 рублей 81 копейка, в счет возмещения расходов: по составлению заключения о размере ущерба 5 500 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины 5 760 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.08.2023 года в г.Ярославле, по адресу: Промышленное шоссе, напротив дома 1в, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шерстнев Д.Ю., управляя автомобилем Chevrolet KLIJ Cruze, гос.рег.№, принадлежащим Шерстневой А.В., совершил наезд на препятствие в виде осколка застывшего бетона.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению №08/22.7 от 05.09.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 130 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 256 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 670 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец Шерстнева А.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Арутюнян А.Р.

Представитель истца по доверенности Арутюнян А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности Москвина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (т.2, л.д.7-8), согласно которому приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от 26.02.2020 года №653 из состава казны г.Ярославля автомобильная дорога по ул.Промышленное шоссе г.Ярославля от ул.Добрынина до Ленинградского проспекта исключена и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля утверждается муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, в соответствии с которым учреждение осуществляет содержание объектов дорожного хозяйства в соответствии с действующим законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Вт Ом числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Мэрия г.Ярославля полностью исполнила возложенные на нее как на орган местного самоуправления полномочия, обеспечила передачу автомобильной дороги МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля для проведения необходимых работ.

Также мэрия г.Ярославля полагает, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение водителем Шерстневым Д.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ, исходит из наличия у водителя возможности безопасного проезда участка автомобильной дороги, с учетом технических характеристик транспортного средства, состояния дорожного покрытия и метеорологических условий. Доказательств того, что рассматриваемое ДТП проиошло по вине мэрии г.Ярославля, материалы дала не содержат.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежаще извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв (т.1, л.д118), согласно которому МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы на основании Муниципального задания, утвержденного департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля на соответствующий год, и все работы, выполняемые Учреждение в рамках Муниципального задания, финансируются из средств городского бюджета.

В обязанности учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, включенных в титульные списки, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими данную деятельность.

В августе 2023 года работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2023 года, а также отчетом о проделанных работах за 17.08.2023 года.

С учетом изложенного, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта ЭКСПЕРТ2 исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 года в г.Ярославле, в 13 час. 15 мин. по адресу: Промышленное шоссе, напротив дома 1в, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шерстнев Д.Ю., управляя автомобилем Chevrolet KLIJ Cruze, гос.рег.№, принадлежащим Шерстневой А.В., совершил наезд на препятствие в виде осколка застывшего бетона.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023 года).

Как следует из объяснений водителя Шерстнева Д.Ю., содержащихся в административном материале, он двигался в сторону центра г.Ярославля по Добрынинскому мосту в районе Промышленного ш., д.1в, при перестроении в крайнюю левую полосу совершил наезд на большой камень, который лежал на проезжей части. Как следует из пояснений Шерстнева Д.Ю., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (т.1, л.д.107 – 108), в момент ДТП он двигался со скоростью около 60 км/ч, увидеть посторонний предмет он не мог, поскольку впереди него двигался фургон. Дорога для него является знакомой, он проезжает по ней ежедневно, в связи с чем не мог предположить наличие непредвиденного препятствия в виде куска бетона на проезжей части.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. При перестроении с соблюдением ПДД РФ, двигаясь по знакомому участку автомобильной дороги в потоке автомобилей, водитель Шерстнев Д.Ю. не должен был и не мог предполагать наличие на проезжей части препятствия в виде куска бетона. Доказательств того, что у водителя имелась техническая возможность с учетом условий видимости обнаружить указанное препятствие, в материалы дела не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, наличии на дорожном полотне куска бетона. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 года №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г.Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 года № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

На основании постановления мэрии г. Ярославля от 04.12.2013 года №2850 ДГХ мэрии г.Ярославля и КУМИ мэрии г.Ярославля осуществляют функции и полномочия учредителя МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов.

То обстоятельство, что приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.02.2020 года №653 городская улично-дорожная сеть передана МБУ «Горзеленхозстрой» на праве оперативного управления, исключена из состава казны муниципального образования, утверждение Муниципального задания на содержание улично-дорожной сети не исключает гражданско-правовую ответственность мэрии г.Ярославля за последствия ненадлежащего содержания автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Обязанность мэрии г.Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г.Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность передачи органом местного самоуправления своих функций по осуществлению дорожной деятельности третьим лицам на основании муниципального нормативного акта или договора. МБУ «Горзеленхозстрой» не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Муниципальное задание МБУ «Горзеленхозстрой» определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Истец участником данных правоотношений не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в мэрия г. Ярославля является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение №08/22.7 от 05.09.2023 года, выполненное ЭКСПЕРТ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLIJ Cruze, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 130 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 256 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 670 рублей 19 копеек.

Ответчиком мэрией г.Ярославля в материалы дела представлено автотехническое заключение №34/04/2024 от 22.04.2024 ода, выполненное ЭКСПЕРТ3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLIJ Cruze, гос.рег.№ составляет, без учета износа 128 900 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности Арутюнян А.Р. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №442-24 от 10.024 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLIJ Cruze, гос.рег.№ составляет, без учета износа заменяемых деталей и механизмов на дату ДТП 141 549 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость деталей транспортного средства, подлежащих замене - 984 рубля 00 копеек.

Аналогичные пояснения даны экспертом Цирулевым М.Е. в судебном заседании. Так, эксперт пояснил, что при расчете размера ущерба им были использованы данные трех Интернет-ресурсов, произведен расчет средней стоимости деталей, подлежащих замене. При расчета бралась стоимость за детали с минимальным сроком поставки, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных иными независимыми специалистами. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, наиболее достоверно определен в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 140 565 рублей 00 копеек (141 549,00 – 984,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 019 рублей 50 копеек и 4 011 рублей 30 копеек соответственно.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001234) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 140 565 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 019 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 011 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147 595 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001097) ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░