УИД: 25RS0002-01-2022-008524-82
Мотивированное решение
изготовлено 27.12.2022
Заочное решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Василия Михайловича к Синенко Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 5 апреля 2022 года перевел ответчику денежные средства в размере 290 000 рублей посредством безналичного перевода со своего банковского счета на банковский счет ответчика. Согласно устной договоренности стороны договорились, что срок возврата займа составляет 2 месяца. Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2832,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года истец перевел ответчику денежную сумму в размере 290 000 рублей посредством безналичного перевода денежных средств, о чем свидетельствует чек по операции № 1516607491, выписка по счету.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2022 года по просьбе ответчика внес на его банковский счет денежные средства в размере 290 000 рублей, как он полагал, в качестве займа, с условием возврата в течение двух месяцев.
Между тем, поскольку в письменной форме между сторонами договор займа не заключался, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходя из того, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств и размер данного обогащения, однако ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, соглашается с размером процентов, рассчитанный истцом, согласно которому проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 27 августа 2022 года по 11 октября 2022 года составляют 2832,47 рублей.
По правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2832,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6128 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░