Решение от 21.10.2024 по делу № 8Г-20158/2024 [88-20855/2024] от 19.08.2024

                                                                       29MS0041-01-2023-004402-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20855/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 года и кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Архангельской области на определение мирового судьи судебного участка           № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля              2024 года и на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3453/2023 по иску Кулакова Евгения Валерьевича к УМВД России по Архангельской области, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 апреля 2024 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 г. определение мирового судьи от 1 апреля 2024 г. отменено, принято по делу новое определение; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель просит оставить в силе определение мирового судьи от 1 апреля 2024 г.

В кассационной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области Тельтевской А.Н. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля 2024 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 г., как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено и из материалов дела следует, что Кулакова Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Архангельской области, МВД России о взыскании убытков в виде понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя в размере               35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. взысканы убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. В иске к УМВД России по Архангельской области отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании убытков Кулаков Е.В. понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, и иных процессуальных документов (подготовка и направление иска; участие в двух судебных заседаниях; подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек) в размере                23 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кулаковым Е.В. и ООО «ФИО7». Оплата услуг произведена полностью.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов, с учетом принятого по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ г., документального подтверждения несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о взыскании убытков, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел подлежащей взысканию в пользу Кулакова Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., сославшись на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Кулакова Е.В. удовлетворен к одному ответчику, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков, что составит 50 %.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Кулаковым Е.В. требования о возмещении убытков в размере 35 000 руб. были заявлены к УМВД России по Архангельской области, МВД России. По результатам рассмотрения исковых требований решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ убытки в сумме 35 000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к УМВД России по Архангельской области мировым судьей отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заявленные к взысканию Кулаковым Е.В. убытки в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, которые и составляли предмет исковых требований, мировым судьей удовлетворены в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований к одному из соответчиков не свидетельствует о том, что требования имущественного характера, заявленные истцом, были удовлетворены в части.

В то же время судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что пропорциональный принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводам ответчика относительно необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 июня 2024 г. надлежащей оценки не дано.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены, что привело к неверному распределению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░