Решение от 05.07.2023 по делу № 33-12127/2023 от 06.06.2023

Справка: судья Рахимова С.К.                 УИД 89RS0003-01-2022-002362-37

                                                           Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-12127/2023( 2-2969/2022)

г. Уфа                                              05 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Олейник Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

                          установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Олейник Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2015 г. по состоянию на 12.11.2018 г. в размере 127 104,67 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 37,2 % годовых за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойки на просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения, расходов по уплате госпошлины в размере 3742 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2015г. ООО «Русфинанс Банк» и Олейник Г.А. заключили кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110 750 руб., размер процентной ставки: 37,2% годовых, размер неустойки: 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. 23.05.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 01.06.2022 отменен по заявлению должника.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года постановлено:

исковые требования ООО «НБК» к Олейник Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник Г.А. (ИНН 890301204790) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору                                      №..._№... от 21.01.2015 в сумме основного долга 27554,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1026,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Олейник Г.А. о взыскании процентов, неустойки на сумму основного долга и процентов по дату полного погашения задолженности, расходов по оказанию юридических услуг – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов 21.01.2015г. между ООО «Русфинанс Банк» и Олейник Г.А заключен кредитный договор №..._№..., по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 110750 рублей сроком на 36 месяцев под 37,2256% годовых.

    Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив сумму кредита, что стороной ответчика не оспаривается.

    Однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, 18.05.2016г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 153 112,60 руб.

23.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района вынесен судебный приказ, который был отменен 01.06.2022г. по заявлению должника.

12.11.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (наименование изменено на ООО «НБК») заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил Обществу сумму задолженности ответчика сумма основного долга: 99 459,78 руб., сумму процентов 25 513,76 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика неисполненных кредитных обязательств, учитывая, что за период действия судебного приказа с 13.11.2018г. по 17.05.2022г. по исполнительному производству с ответчика в пользу истца была удержана с должника сумма в размере 99 560,19 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №..._№... от 21.01.2015 в сумме основного долга 27 554,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч.ч.1.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, договорной неустойки за период с 13.11.2018г. по день фактического исполнения обязательств в связи с тем, что объем уступленных прав истцу определяется размером суммы основного долга и суммы процентов на момент перехода права (требования), в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 1.1, 1.2 договора уступки прав (требования) №26 от 12.11.2018г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в полном объеме, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования: сумма основного долга, в том числе, просроченный основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, в том числе просроченные, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, начисленные, но не уплаченные комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время, задолженность по государственной пошлине, оплаченной Цедентом.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    10.05.2016г. согласно почтовому конверту ООО «Русфинанс Банк» обратилось за вынесением судебного приказа в отношении Олейник Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2015г.

    23.05.2016г. мировым судьей судебного участка №... Надымского судебного района выдан судебный приказ №... о взыскании с Олейник Г.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №... от 21.01.2015г. в размере 153 112,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 131.13 руб., который был отменен 01.06.2022г.

        В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.09.2022г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

        Таким образом, истец вправе требовать задолженность отдельно по каждому платежу за период 3 года, предшествующих обращению за вынесением судебного приказа 10.05.2016г.

    В силу ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018г. по 17.05.2022г. составляет 102 862, 39 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 100 926,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 93 330,91 руб. (л.д. 116).

    Судебная коллегия соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верным, произведенным с учетом поступивших денежных средств по судебному приказу №....

     В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

    Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом с 18.05.2022г. по 05.07.2023г. составит 11 622, 11 руб. (27 544, 48руб. х 414 дн./365 х 37.20%).

    Всего за период с 13.11.2018г. по 05.07.2023г. сумма процентов составит 114 484,50 руб. (102 862, 39 руб. + 11 622, 11 руб.).

    С 06.07.2023г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 37,2 % годовых на сумму основного долга 27 544,48 руб. с учетом остатка основного долга в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

    Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2022г. по 05.07.2023г. составит 11 403, 41 руб. (27 544,48 ? 414 ? 0,1%).

        Всего неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018г. по 05.07.2023г. составит 112 330,22 руб. (100 926,81 руб. + 11 403,41 руб.).

        Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов с 18.05.2022г. по 05.07.2023г. составит 42 585, 03 руб. (102 862,39 руб. ? 414 ? 0,1%).

        Всего неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.11.2018г. по 05.07.2023г. составит 135 915,94 руб. (93 330,91 руб. + 42 585,03 руб.).

        В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

        Оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данного вида ответственности, длительность нарушения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 248 246, 16 руб. (112 330,22 руб. + 135 915,94 руб.) до 70 000 руб. в пределах, установленных в п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию с 06.07.2023 года неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1 % в день на сумму основного долга 27 544,48 руб. с учетом остатка основного долга в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % в день на сумму задолженности по процентам 114 484,50 руб. с учетом остатка задолженности в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

    По общему правилу, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Исходя из того, что истец выбрал такую меру гражданско-правовой ответственности как неустойка, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37,2 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (№...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 4345197098) ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2018░. ░░ 05.07.2023░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 484,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ 06.07.2023░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37,2 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 544,48 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ 06.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 114 484,50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░