Решение от 16.09.2019 по делу № 02-1486/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                                                                            адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1486/2019 по заявлению наименование организации об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Представитель истца фио обратился в суд с требованиями отменить обеспечительные меры в виде ареста в отношении транспортного средства        « », наложенные Определением судьи фио от дата Кировского районного суда адрес по гражданскому дела № 2-6529/2015.

В судебном заседании фио поддержал исковые требования, указал, что поскольку наименование организации признан решением суда добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а иные способы защиты своего права исчерпаны, просил иск удовлетворить.

Ответчики наименование организации, фио в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик наименование организации 24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма и         обращении взыскания на заложенное имущество-  спорный автомобиль ФОРД МОНДЕО идентификационный номер (VIN) VIN-код, (далее по тексту - Автомобиль).

Одновременно с иском Банком представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на Автомобиль.

Кировский районный суд адрес определением от дата удовлетворил ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер: наложил арест на Автомобиль, копию определения направил в УФССП по адрес, ГИБДД УМВД России по адрес - для исполнения, сторонам для сведения.

На основании Определения от дата Кировского районного суда адрес дата ГИБДД УМВД России по адрес на Автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.

То есть арест на Автомобиль был наложен по заявлению Банка и исключительно в его интересах, чтобы впоследствии обратить взыскание на Автомобиль вне зависимости от того, кто будет на тот момент собственником Автомобиля

 (Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется).

Таким образом, на момент вынесения Определения от дата имелись все основания для применения вышеуказанных обеспечительных мер относительно заложенного имущества - Автомобиля.

Кировским районным судом адрес вынесено заочное решение от дата, которое вступило в законную силу дата по гражданскому дела № 2- 6529/2015, согласно которому суд решил взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: основной долг в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по пени по просроченному основному долгу в сумме сумма, задолженность по пени по процентам в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; Обратить взыскание на предмет залога - Автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере сумма.

Решением от дата по делу №А56-27998/2018 иск заявителя о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Арбитражный суд адрес и адрес         признал наименование организации добросовестным приобретателем транспортного средства «Форд Мондео», идентификационный номер (VIN) VIN-код, прекратил право залога наименование организации на указанный автомобиль.

Решение от дата Арбитражного суда адрес и адрес вступило в законную силу, что подтверждается копией судебного акта.

Далее Истец обратился с исковым заявлением от дата об отмене мер по обеспечению иска в Кировский районный суд адрес, однако Определением от дата исковое заявление возвращено со ссылкой на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других: вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В связи с тем, что наименование организации (Истец) признан добросовестным приобретателем Автомобиля, а право залога наименование организации прекращено на основании Решения от дата по делу №А56-27998/2018 Арбитражного суда адрес и адрес, то указанные обеспечительные меры в виде ареста больше не могут защитить интересы банка по обращению взыскания на предмет залога, а исковые требования заявителя должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» VIN № VIN-░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-6529/2015.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                    ░░░