Решение от 16.04.2020 по делу № 33-5768/2020 от 06.03.2020

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-5768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3058/2019 по иску Константинова Николая Александровича к Пельвицкой Елизавете Петровне, Мингаждинову Мунагату Закирьяновичу, Резванову Эльбрусу Римовичу о признании права собственности отсутствующим

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения

установил:

в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело №2-3058/2019 по иску Константинова Н.А. к Пельвицкой Е.П., Мингаждинову М.З., Резванову Э.Р. о признании права собственности отсутствующим.

Определением от 14.11.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2019 истец обратился с заявлением об отмене указанного определения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания, о назначении судебного разбирательства с извещением сторон и обеспечением личного участия, не ходатайствовали. В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 рассмотрение данного вопроса допустимо в период введения ограничительных мер.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: вторичная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела по существу. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды извещался на судебные заседания, о невозможности своей неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление 24.05.2019 принято к производству суда и назначено судебное заседание на 17.07.2019, в которое истец либо его представитель не явились, судебное заседание было отложено на 17.09.2019. В судебное заседание 17.09.2019 явился представитель истца по доверенности Константинова Н.Н., судебное заседание было отложено на 10.10.2019. Определением судьи судебное заседание переназначено на 14.11.2019 в связи с временной нетрудоспособностью судьи. В судебное заседание 14.11.2019 истец либо его представитель не явились.

Таким образом, поскольку судебное заседание 10.10.2019 не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью судьи, неявку истца на судебное заседание 14.11.2019 нельзя признать повторной. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2019, ответчик Пельвицкая Е.П. возражала против оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░