Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1255/2024 (33-22496/2023;) от 27.12.2023

Судья Купченко Н.В. 61RS0047-01-2023-000995-97 дело № 33-1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Максимова Е.А., Зинкиной И.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2023 по иску Демченко С. Н. к АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети, об обязании совершить определенные действия по апелляционной жалобе Демченко С. Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Демченко С.Н. обратился с иском к АО «Донэнерго» об обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без его согласия размещена воздушная линия электропередачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которой является АО «Донэнерго».

Обращения истца о сносе столба или переносе его за пределы земельного участка ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав собственника земельного участка, истец просил суд обязать АО «Донэнерго» за свой счет перенести линию электропередачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с существующей опорой с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за границу данного земельного участка без наложения охранной зоны на земельный участок в соответствии с требованиями нормативных документов.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 октября 2023 года Демченко С.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети об обязании совершить определенные действия отказано.

В апелляционной жалобе Демченко С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет основания и обращения в суд, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст. ст. 49, 56, 89 ЗК РФ ст. 15 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" поскольку его права, как собственника, нарушены наличием линии электропередачи ВЛ-0,4кВ Л-2 «Майская» ТП-752 с существующей опорой.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 104 ЗК РФ разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Принимая во внимание наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на земельном участке истца до приобретения его в собственность, а также отсутствие доказательств нарушения прав Демченко С.Н. и наличия реальной угрозы нарушения его прав собственности со стороны ответчика суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

При этом суд указал на то, что нахождение опор и части воздушной линии на земельном участке истца не является противозаконным и не лишает истца права на земельный участок, однако накладывает на него определенные ограничения, связанные с соблюдением постановления Правительства РФ № от 24.02.2009 г.

Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, право собственности истца на земельный участок площадью 216 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 19.09.2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2008 года.

На земельном участке истца расположена опора линии электропередач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» находится на балансе ОАО «Донэнерго» Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» от 28.12.2007 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была передана в собственность ОАО «Донэнерго».

Согласно инвентарной карточки учета основных средств, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.01.1968 года выпуска линия введена в эксплуатацию 01.04.2004 года.

Истцом в 2008 году принят в собственность в порядке наследования спорный земельный участок с уже расположенным на нем объектом электросетевого хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и существующей для указанной линии охранной зоной, то есть, с имеющимися на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует нормам применимого закона и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены решения суда.

Как правильно указал суд, истец не доказал, что спорный объект размещен на участке истца противозаконно.

Представленными ответчиком в дело доказательствами подтверждается ввод объекта в эксплуатацию до момента возникновения у истца права собственности на земельный участок.

Заявляя требования о переносе линии электропередач, истец обосновывает иск расположением на принадлежащем ему земельном участке электрического столба на деревянной опоре. При этом истец не учитывает, что столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и ставя вопрос о возможности переноса линии электропередач с существующей опорой, истец не приводит ссылок на доказательства нарушения его прав линией электропередач как в виде одиночной опоры, так и в целом. Вместе с тем, в силу положений ст. 133.1 ГК РФ линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Истец не привел доказательств того, что линия электропередач является самовольной постройкой, нарушающей его права.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой, данной судом представленным ответчиком доказательствам, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильности выводов суда о том, что линия электропередач не является самовольной постройкой и спорный объект размещен на участке истца до возникновения у последнего вещных прав на земельный участок.

Иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба –отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░