Решение по делу № 33-12003/2019 от 14.06.2019

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-12003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Коренева А.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Патрушевой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Рэмп-Эльмаш» о признании действий незаконными, обязании восстановить энергоснабжение в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Патрушевой О.Н., представителя ответчика – Гималиеву Ж.Т., судебная коллегия

установила:

Патрушева О.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ООО УК «Рэмп–Эльмаш» по отключению квартиры №..., расположенной по адресу: ... от электроэнергии, возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что Патрушева О.Н. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, собственником другой 1/2 доли квартиры является ее сын – П.Н.Я. Истец полагает, что управляющей компанией не соблюден порядок уведомления о предстоящем отключении электроэнергии. Незаконными действиями ответчика истцу и ее детям причинен моральный вред в связи с нарушением права на пользование квартирой, правом на отдых, который истец определяет в размере 10000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2019 исковые требования Патрушевой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец Патрушева О.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что поскольку в материалах дела отсутствует договор, заключенный управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии, то ответчик не доказал сам факт правомерности начисления платы за коммунальную услугу «электроэнергия», и следовательно, законность приостановления подачи данной услуги потребителю. Также заявитель ссылается на несоответствие требованиям акта о приостановлении (отключении) коммунальной услуги от 15.05.2017 действующему законодательству, предъявление суду только копий данного акта, с измененным содержанием. Патрушева О.Н. указывает, что акта о приостановлении (отключении) электроэнергии от 19.02.2019 материалы дела не содержат. При этом акты о самовольном подключении к электроэнергии от 21.06.2018, 29.11.2018, 19.02.2019, 26.03.2019 подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены, следовательно, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также истец полагает, что в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), ответчиком необоснованно была сразу приостановлена подача электроэнергии, без введения ограничения ее предоставления, при наличии такой технической возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс-извещения 21.06.2019, извещения 24.06.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного жилого помещения являются Мышкина (Патрушева) О.Н., П.Н.Я. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019.

На основании справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 19.03.2019 в квартире зарегистрированы Патрушева (Мышкина) О.Н., сын П.Н.Я., сын П.М,Я., Д.М.У. (без родства).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Рэмп–Эльмаш».

По спорному жилому помещению с 01.07.2016 оформлен лицевой счет №... на Мышкину О.Н., П.Н.Я. За период с 01.07.2015 по 19.06.2016 начисления за жилое помещение и коммунальные услуги проводились на основании договора с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (лицевой счет № ...).

В соответствие с выпиской–расчетом по лицевым счетам №..., №... оплата по данным счетам не производились, имеется задолженность, начисления производятся по нормативу в связи с тем, что не передаются показания ИПУ, периодически производится перерасчет после передачи показаний приборов учета коммунальных услуг.

По лицевому счету №... задолженность на май 2017 года составляла 53 410 руб. 59 коп., пени – 2203 руб. 66 коп., на февраль 2019 года задолженность составляла 159038 руб. 32 коп., пени – 32154 руб. 21 коп.

18.01.2017 требование о погашении задолженности по лицевому счету Патрушевой О.Н. по адресу: ... ... было получено Патрушевым.

Также судом установлено, что электроэнергия была приостановлена в квартире истца еще 15.05.2017, что следует из акта от 15.05.2017, в дальнейшем, в том числе и 19.02.2019 ответчиком ООО «УК «Рэмп–Эльмаш» было произведено отключение электроэнергии при выявлении факта самовольного подключения. Не санкционируемое подключение электроэнергии подтверждается актами от 21.06.2018, 29.11.2018, 19.02.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, а также фотографиями электросчетчика, из которых видно, что показания прибора учета электроэнергии меняются в сторону увеличения.

В платежных документах за апрель 2017, за май 2017, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, представленных стороной ответчика, содержится указание о наличии у истца задолженности более, чем за три месяца, абонент уведомлялся о том, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления в данной квитанции, предоставление коммунальных услуг будет ограничено (при наличии технической возможности) или приостановлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 30, 153-157, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Условия, необходимые для приостановления предоставления коммунальной услуги, ответчиком соблюдены, задолженность по оплате за 1 коммунальную услугу «электроэнергия» в размере, превышающем 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по нормативу - имелась, в настоящее время задолженность истцом не погашена, соглашения о рассрочке не имеется, истец неоднократно самовольно производила подключение электроэнергии к своей квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не доказан сам факт правомерности начисления платы за коммунальную услугу «электроэнергия», и следовательно, законность приостановление подачи данной услуги потребителю, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО «УК «Рэмп–Эльмаш» и собственниками дома №... по пр...., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.08.2015-03.09.2015 № 20/08-03/09/2015, был заключен договор управления данным многоквартирным домом, управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для указанного дома является ООО «УК «Рэмп–Эльмаш».

При этом решение общего собрания, оформленное протоколом от 20.08.2015-03.09.2015, признанно решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2016 законным.

Кроме того, факт получения коммунальной услуги «электроэнергия» стороной истца не оспаривается, а доказательств заключения самостоятельного договора по предоставлению данного вида услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученной электроэнергии третьим лицам - Патрушева О.Н. суду не представила.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии договорных отношений между ООО УК «Рэмп-Эльмаш» и ресурсоснабжающей организацией, а также незаконности произведенных истцу начислений за жилищно-коммунальные услуги являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Правила №354, управляющая организация вправе приостановить предоставление коммунальной услуги при наличии задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, при соблюдении установленного порядка уведомления о предстоящем приостановлении.

Истцом Патрушевой О.Н. не отрицается как наличие задолженности по коммунальным услугам, так и ее размер – более 170000 руб. за период с марта 2017 года по март 2019 года (согласно имеющемуся в деле расчету ответчика).

Соответственно, у истца имеется задолженность по 1 коммунальной услуге в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, рассчитанную по нормативу.

Доводы истца Патрушевой о том, что она не получала никакие уведомления об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги, в том числе квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно сведениям ООО «ЕРЦ» (имеется соответствующий договор с ответчиком о доставке платежных документов) доставка квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется до почтовых ящиков граждан. Из предоставленного ответчиком в суд первой инстанции реестра доставки следует, что квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг доставлены по указанному адресу (дом №... по ул....) за октябрь 2018 в период с 27.10.2018 до 31.10.2018, за ноябрь 2018 в период с 30.11.2018 по 02.12.2018, за декабрь 2019 в период с 19.12.2018 по 22.12.2018, за январь 2019 в период с 23.01.2019 по 25.01.2019 (л.д. 81-85).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец Патрушева О.Н. не могла не знать о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возможности приостановления (ограничения) подачи коммунальной услуги в связи с неоплатой, учитывая, что в своих объяснения истец ссылалась на то, что жилищно-коммунальные услуги не оплачивает длительное время ( в течение нескольких лет).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управляющей компанией соблюден порядок отключения квартиры истца от электроэнергии.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что акт о приостановлении (отключении) коммунальной услуги от 15.05.2017 не отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт также подписан истцом Патрушевой О.Н. и в установленном законом порядке ею не оспаривался (л.д. 39).

С учетом этого доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела акта о приостановлении (отключении) электроэнергии от 19.02.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности имело место в 2017 году, в дальнейшем квартира истца к указанной услуге не подключалась из-за наличия неоплаченной задолженности, а согласно актам ответчика от 19.02.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, истец самовольно осуществляла подключение электроэнергии в свою квартиру.

Доводы жалобы заявителя, что акты о самовольном подключении к электроэнергии от 21.06.2018, 29.11.2018, 19.02.2019, 26.03.2019 подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены, следовательно, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, из объяснений представителя ответчика, а также самих актов следует, что акты о самовольном подключении были составлены сотрудниками ООО «УК «Рэмп–Эльмаш» - техниками-электриками ГДЗ – Кукаевым и Мокиным.

Доказательств, опровергающие данные факты, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца Патрушевой О.Н. о том, что ответчиком необоснованно была сразу приостановлена подача коммунальной услуги, без введения ограничения предоставления электроэнергии при наличии такой технической возможности - не подтверждены никакими доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при том, что сторона ответчика ссылается на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Кроме того, Правилами №354, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность исполнителя по предварительному введению ограничения перед приостановлением предоставления коммунальной услуги, не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░